Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-14815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссии – Дудина Ю.А., члены комиссии – Гирфанов А.М., Хакимьянова Ф.Ф. и Шайхутдинов М.С. (л.д.82-83 том 1).

Судом первой инстанции учтено, что в силу положений статьи 40 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствуют не менее чем пятьдесят процентов от общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. Комиссия должна состоять из работников антимонопольного органа, количество членов не должно быть менее чем три человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции» решение комиссии, а также выданное предписание оформляются в виде документа, который подписывается председателем комиссии и всеми членами, присутствовавшими на заседании комиссии.

Материалы дела свидетельствуют, что все члены комиссии, присутствовавшие при рассмотрении дела №А-373/15-12 в заседании от 14.05.2013, на котором объявлена резолютивной части решения, были утверждены в составе комиссии антимонопольным органом в установленном законом порядке, данный состав членов комиссии объявлен лицам, участвующим в деле, что подтверждается аудиозаписью заседания от 14.05.2013 (л.д.120, т. 3).

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при названных обстоятельствах нарушений в порядке формирования состава комиссии, в процедуре рассмотрения дела и порядка проведения заседания комиссии 14.05.2013 определенного статьей 40 Федерального закона  не имеется. Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N339, также был соблюден.

Судом первой инстанции исследована аудиозапись заседания комиссии УФАС по РБ от 14.05.2013 с участием четырех членов комиссии, где объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен с указанием даты 27 мая 2013 года.

Из материалов дела видно, что тексты решения и предписания от 27.05.2013 подписаны четырьмя членами комиссии, трое из которых присутствовали в заседании от 14.05.2013 (Дудина Ю.А., Хакимьянова Ф.Ф. и Гирфанов А.М.), а член комиссии Галиуллин Т.В., являющийся утвержденным членом в составе комиссии согласно приказу № 626 от 27.11.2012, на заседании от 14.05.2013 фактически отсутствовал.

Из пояснений представителя управления Хакимьяновой Ф.Ф., юыло установлено, что текст изготовленного решения не мог быть подписан присутствовавшим на заседании членом комиссии Шайхутдиновым М.С. в связи с его госпитализацией 24.05.2013 и последующей смертью 28.05.2013, что подтверждается больничным листом и свидетельством о смерти Шайхутдинова Марата Салаватовича (л.д.117-118 том 3).

Из представленных антимонопольным органом в ходе судебного процесса определений от 08.11.2013, 11.11.2013, 14.11.2013 об исправлении описки, опечатки в решении и предписании по делу А-373/15-12, в состав комиссии, подписавшей текст решения в полном объеме и предписание от 27.05.2013, внесены исправления с указанием состава комиссии, подписавших акты в количестве только трех человек: председателя комиссии Дудиной Ю.А. и членов - Гирфанова А.М. и Хакимьяновой Ф.Ф., присутствовавших на заседании от 14.05.13

Согласно указанным определениям Галиуллин Т.В., не участвовавший в заседании от 14.05.2013, исключен из текста решения и предписания от 27.05.2013 (л.д. 5-8, 23-24 том 4).

Не подписание текста решения и предписания четвертым членом комиссии – Шайхутдиновым М.С., ведущего данное дело в качестве ответственного исполнителя и участвовавшего в рассмотрении дела на заседании 14.05.2013, явилось объективным непреодолимым обстоятельством, которое нельзя трактовать как основание для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов.

Учитывая, что в силу статьи 51.1 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия, принявшая решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, вправе исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки с вынесением соответствующего определения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для признания незаконными решения УФАС по РБ и предписания от 27.05.2013 с учетом внесенных исправлений в текст документов в порядке ст. 51.1 закона, поскольку акты подписаны тремя действительными членами комиссии, включенными в состав комиссии и фактически участвовавшими в заседании комиссии от 14.05.2013.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что названные обстоятельства, вызвавшие невозможность подписания текста решения и предписания одним из членов комиссии, не могут служить основанием для признания принятых ненормативных правовых недействительными, поскольку указанные обстоятельства не повлекли нарушений прав заявителя.

Относительно существа спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства вызвано обращениями граждан – индивидуальных застройщиков на территории поселка Нагаева с жалобами на не присоединение индивидуальных жилых домов к электрическим сетям в поселке Нагаево.

Согласно решению от 27.05.2013 УФАС по РБ вменяет Администрации города нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела электросетевая организация ООО «БашРЭС» неоднократно обращалась как в Администрацию ГО Уфа, так и в МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» с заявлениями о согласовании опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств граждан, являющихся собственниками земельных участков в пос.Нагаево, что подтверждается письмами от 12.04.2011, от 29.02.2012, от 28.09.2012, от 10.10.2012, от 16.10.2012, от 22.10.12 (л.д.100-119 том 1).

Между тем, ответы Администрации и МУП «Дирекции» на указанные обращения ООО «БашРЭС» сообщали о том, что строительство инженерных коммуникаций в поселке Нагаево осуществляется в установленном порядке в соответствии с постановлением главы Администрации ГО Уфа РБ от 26.07.2007 № 4673 за счет средств застройщиков, принимающих участие в долевом строительстве по договорам со специализированной организацией по застройке микрорайона, такой уполномоченной организацией является МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево», без согласования с которой не рекомендуется осуществлять деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям : что следует из писем администрации от 04.09.12, от 28.11.12 (д.102-103, 118 том 1) и писем МУП «Дирекции» от 10.10.12г, от 11.02.13 (л.д.115, 119 том 1).

Судом первой инстанции принято во внимание, что полномочия МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» по строительству инженерных коммуникаций в поселке Нагаево и полномочия по приему платежей по долевому участию в строительстве объектов инженерной инфраструктуры от застройщиков (физических лиц) установлены в постановлении Администрации ГО Уфа РБ № 4673 от 26.07.2007 (л.д.67-68 том 1).

При таких обстоятельствах, издание данного постановления привело к созданию препятствий в осуществлении деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств граждан к электрическим сетям, поскольку присоединение возможно только через сети, находящиеся на балансе МУП «Дирекция», как уполномоченной организации на содержание объектов инженерной инфраструктуры, которая в свою очередь отказывает в присоединении к сетям граждан, не заключивших с Дирекцией договор долевого инвестирования в строительство коммуникаций и не уплативших плату за долевое участие в строительстве.

Эти обстоятельства установлены в рамках рассмотренного УФАС по РБ дела № А-277/10-11 по признакам нарушения МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» требований п.п. 1,3,9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции» и подтверждены решениями арбитражных судов по делу А07-14148/2012: решением суда первой инстанции от 10.12.2012, апелляционной инстанции от 15.03.2013 и кассационной инстанции от 26.06.2013 (л.д.132-184 том 2).

Нарушение положений пунктов, 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с изданием Администрацией постановления № 4673 от 26.07.2007 подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не допускается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

При этом, управлением выявлено, что нарушение выражается как в нарушении прав сетевой организации – ООО «БашРЭС», которой отказывается в согласовании опосредованного технологического подключения граждан к электрической сети, так и в нарушении прав граждан, собственников и арендаторов земельных участков, осуществляющих жилищное строительство в поселке, для которых установлено условие по оплате долевого участия в строительстве объектов инженерной инфраструктуры.

Издав постановление № 4673 от 26.07.2007, Администрация установила, что формирование условий торгов на земельные участки под индивидуальное жилищное строительство осуществляется по согласованию с МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево», которая уполномочена Администрацией взимать плату по долевому участию в строительстве объектов от застройщиков (физических лиц) в указанном поселке. Это подтверждается и типовым договором аренды земельного участка в пос.Нагаево, согласно пункту 5.4.14 которого арендатор обязан в течение месяца с момента вступления в силу договора заключить договор долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций с соответствующей специализированной организацией по застройке микрорайона, на территории которого предоставлен участок (л.д.120-123 том 1).

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что наделение МУП «Дирекции» полномочиями, указанными в постановлении № 4673 от 26.07.2013, привело к нарушению положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно требованиям указанных положений закона, не допускается дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары и создание дискриминационных условий.

Между тем, наделение полномочиями по строительству и содержанию объектов инженерной инфраструктуры на территории поселка Нагаево предприятия, определенного постановлением Администрации ГО Уфа № 4673, привело как к ограничению выбора хозяйствующего субъекта, приоритетному заключению договоров и созданию дискриминационных условий при осуществлении коттеджной застройки, заключении гражданами договоров с МУП «Дирекцией» на долевое строительство, на услуги по передаче электроэнергии по неутвержденным тарифам.

Эти обстоятельства также подтверждены собранными УФАС по РБ доказательствами, в частности договорами долевого инвестирования в строительство, договора на монтаж электрических линий и договорами на пользование электрической энергией, заключенных с одним лицом – МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» (л.д.93-97 т.3), и исследованы в рамках рассмотренных дел № А-277/10-11 и № 85/10-11, которым дана судебная оценка по судебным делам А07-15528/2011 и А07-14148/2012 (л.д.1-182 том 2).

Нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подтверждается постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении № 03-06/7-51/11, согласно которому МУП «Дирекция» признана виновной в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (л.д.96-97 том 3).

При таких обстоятельствах, правильно оценив материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссия УФАС по РБ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства  установив нарушения пунктов 2,3,4,5,8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции со стороны Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, законно вынесла обжалуемые решение и предписание в отношении заявителя.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы администрацией не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая, что материалами дела доказано нарушение в действиях общества требований ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем