Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А76-20259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 158 000 руб. подлежат удовлетворению.

  В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 3 029 руб. 50 коп., уплаченной платежным поручением №141 от 20.11.2013 (т.1, л.д.139), которая рассчитана пропорционально стоимости доставленного груза (т.1, л.д.120).

         Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил размер провозной платы, требование истца о взыскании 3 029 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

         Довод о том, что единственной возможной причиной разрыва стяжек являлись некачественно выполненные грузоотправителем работы по закреплению груза, подлежит отклонению.

          Как указывалось в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза только в том случае, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом» возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения и сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами грузоотправителя, после чего водитель Матюшин А.А. проверил правильность крепления груза, в акте приема-передачи оборудования от 02.07.2013 указал, что претензий к креплению нет (т.1, л.д.19).

Показания третьего лица Матюшина А.А. о том, что он не проверял крепления на предмет сохранности груза, подтверждает факт неисполнения перевозчиком возложенных на него обязанностей.

Довод о некачественно выполненных грузоотправителем работ по закреплению груза основан на предположении, доказательств не представлено, правом на проведение экспертизы об установлении причин возникновения имеющихся повреждений ответчик не воспользовался.

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013г. по делу №А76-20259/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шатлас» убытков в размере 158 000 руб. и провозной платы в сумме 3029 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шатлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева