Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-17822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи судебная коллегия полагает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются «Медведь» и «Маша» – 111 630 000 руб. и 35 200 000 руб. переданных по договорам  от 08.06.2010 №010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 (л.д. 14-19).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, установление судом первой инстанции компенсации в размере 50 000 рублей следует признать правомерным.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле не имеется доказательств того, что ИП Кузьмина Т.С. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, предпринимала какие-либо меры для целей выявления правообладателей исключительных прав на изображения спорных персонажей.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность предъявленного иска, в основу которого, в свою очередь, положены относимые и допустимые доказательства.

Довод ответчика о непредставлении истцом подлинных договоров №010601-МиМ от 08.06.2010, №1007/19 от 12.11.2010, обоснованно не принят судом первой инстанции. Истцом  представлены надлежащим образом заверенные копии указанных договоров.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии договоров суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же договоров в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оснований для непринятия данных договоров в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения части 10 ст.75 АПК РФ, регулирующие порядок возврата приобщенных к материалам дела подлинников документов после вступления  в силу судебного акта, подлежат отклонению, поскольку указанная норма к рассматриваемому случаю не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не имеется ссылки на то, каким представителем был приобретен товар у ответчика и кто осуществлял видеосъемку процесса покупки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кузьмину Т.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-17822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина