Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-23485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1821/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

                         Дело № А76-23485/2013

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-23485/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Мосягина Е.А.)

  В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» - Сеньков А.А. (доверенность от 19.03.2012).

        Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – истец, ООО «Агрофирма Аврора») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Амурское-племзавод» Ахметову Рафаэлю Рафаэльевичу (далее – конкурсный управляющий Ахметов Р.Р.), закрытому акционерному обществу «Амурское-племзавод» (далее - ЗАО «Амурское-племзавод»), в котором просит признать недействительными:

- торги, подведение итогов которых состоялось 02 сентября 2013 года, в форме публичного предложения, по продаже имущества должника ЗАО «Амурское-племзавод», проведенные на торговой площадке «Фабрикант» ООО «Фабрикант.ру» http://www.fabrikam.ru/: публичное предложение продавца № 1158162: СЗАП 85513, публичное предложение продавца № 1158163: СЗАП 85513, публичное предложение продавца                  № 1158164: СЗАП 85513.

- договоры купли-продажи, заключенные 09 сентября 2013 года между ЗАО «Амурское» - племзавод» и ООО «Агрофирма Аврора»: № 3-1158162, № 4-1158163, № 5-1158164.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (резолютивная часть оглашена 16.01.2014) исковое заявление ООО «Агрофирма Аврора» оставлено без рассмотрения (л.д.131-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма Аврора» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2014 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «Амурское-племзавод». Податель жалобы указал, что является контрагентом должника, следовательно, подача иска в рамках дела о банкротстве повлечет оставление заявления без рассмотрения. Договоры, заключенные по итогам торгов по продаже имущества должника в конкурсном производстве, не относятся к категории сделок, указанных в главе III.I Закона о банкротстве, и имеют совершенно иную правовую природу, в связи с чем, к ним не применимы разъяснения, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и 30.07.2013 № 59. Кроме того, иск о признании торгов недействительными, ввиду нарушения порядка их проведения, подается к организатору торгов, которым не всегда является арбитражный управляющий. Также податель жалобы полагает, что подачей настоящего заявления не будут нарушены права других конкурсных кредиторов, поскольку они могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы, изложенные в  ней.

       Конкурсный  управляющий просит  рассмотреть  апелляционную жалобу в его  отсутствие, просит  оставить  оспариваемый  судебный  акт  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 должник – ЗАО «Амурское-племзавод»  признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.Р. - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 90 от 21.05.2011.

Во исполнение мероприятий конкурсного производства 02.09.2013 конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника. По результатам торгов между ЗАО «Амурское» - племзавод» и ООО «Агрофирма Аврора» подписаны три договора купли-продажи имущества.

Полагая, что торги являются недействительными, ООО «Агрофирма Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве,  оставил исковое заявление без рассмотрения.

С указанным выводом суда  следует согласиться  в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Податель  апелляционной  жалобы  в  обоснование  своих доводов ссылается  на  п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому,  заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе  с  тем,  податель апелляционной жалобы  ошибочно считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п.17 вышеуказанного постановления, без учета разъяснений, изложенных в п.18 данного постановления.

Также  податель  апелляционной  жалобы ошибочно считает, что  договоры, заключенные по итогам торгов по продаже имущества должника в конкурсном производстве, не относятся к категории сделок, указанных в главе III.I Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные  расходы, понесенные  истцом при подаче апелляционной  жалобы, относятся на него в соответствии со ст.110 АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-23485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» - без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко

      Судьи                                                                              Л.В. Забутырина

                                                                                               С.А. Карпусенко