Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-13387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1000/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

Дело № А07-13387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07-13387/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» - Колесников Сергей Иванович (доверенность от 01.12.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Фреш» - Валеев Ильшат Амирович (доверенность от 14.01.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – истец, ООО «Джиэль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ответчик, ООО «Фреш») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого трехэтажного здания площадью 491,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.4 (т. 1 л.д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 137-140). Суд, учитывая представленные в материалы актуальные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав относительно технических характеристик спорного помещения, обязал ответчика передать истцу  нежилое помещение общей площадью 487,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.4

В апелляционной жалобе ООО «Фреш» (далее – податель жалобы, апеллянт),  просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д. 3-5).

Податель жалобы полагает, что на истце в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лежит обязанность по представлению доказательства права собственности на истребуемое имущество и факта использования его ответчиком. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства факта передачи спорного объекта недвижимости именно ответчику. Наоборот, в материалах дела имеются кассовые чеки ООО «Джиэль» от 27.07.2013 и от 01.08.2013, которые, выданы от имени истца.

ООО «Фреш» указало в жалобе, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности, заключенному между ООО «Джиэль» и ООО «Фреш», ответчик за счет собственных средств построил летнее кафе. 04.09.2013 ООО «Фреш» передало построенное временное сооружение ООО «Джиэль» и обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ИФНС № 40 по РБ) с заявлением о снятии с регистрационного учета обособленного подразделения по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4,  тогда же ООО «Фреш» обратилось с заявлением в МРИ ИФНС № 40 по РБ о снятии с регистрационного учета контрольно кассового аппарата.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 04.09.2013; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 05.09.2013 №4664288.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить указанные документы к материалам дела в качестве доказательств (протокол судебного заседания 20.02.2014).

До судебного заседания (17.02.2014) от ООО «Фреш» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что, по его мнению, ООО «Джиэль» не доказал факт чинения ему препятствий в пользовании недвижим имуществом и нарушения своих прав и законных интересов. Также ООО «Фреш» пояснило, что на дату рассмотрения дела в суде и вынесения оспариваемого решения, ответчик не нарушал каких-либо прав ООО «Джиэль», поскольку используемый ранее земельный участок был добровольно возвращен, о чем руководству истца было известно. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Фреш» просило приобщить к материалам дела в качестве доказательств следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права истца на земельный участок №04АВ750118 от 22.07.2010; акт приема-передачи от 04.09.2013; приказ о приеме на работу №27 от 02.06.2010; определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела,  дополнения к апелляционной жалобе, а также копии акта-приема передачи от 04.09.2013; приказа о приеме на работу №27 от 02.06.2010; определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013. В приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права №04АВ750118 от 22.07.2010 – отказать в силу того, что ответчик не обладает подлинником указанного документа истца, а копия не заверена надлежащим образом (п.8 ст. 75 АПК РФ).

К дате судебного заседания ООО «Джиэль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что представитель ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал, правоустанавливающих документов на владение имуществом истца и возражений на исковые требования не представлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки из сети интернет с фотографиями кафе. Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ распечатка из сети интернет с фотографиями кафе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ООО «Джиэль» является собственником ? долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 487,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.4. Оставшаяся доля в праве ? на здание принадлежит муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан (т.2, л.д.47). В натуре доли не выделены, согласно пояснениям истца порядок пользования общей долевой собственностью собственниками не определен.

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу фактически спорным помещением площадью 487,6 кв.м., расположенном по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.4, владеет ООО «Фреш». Указанное подтверждается  перепиской ООО «Фреш» с администрацией Ленинского района г.Уфы (т.2, л.д.96,97), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Фреш», представленной МРИ ФНС №40 по РБ (т.2, л.д.104), фотоотчетом от 31.10.2013 и от 25.11.2013 (л.д.112-128 т.2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не является законным пользователем, поскольку ему было известно о нахождении спорного здания в общей долевой собственности ООО «Джиэль» и муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчика, основанного на договоре или законе права на использование спорного недвижимого имущества, а также нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника, фактически не владеющего вещью, истребовать данную вещь у лица, владеющего и пользующегося ей неправомерно.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе или договоре, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Апелляционный суд находит доказанным наличие у истца права на предъявление виндикационного иска в порядке статьи 301, 305 ГК РФ на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что права на спорное имущество возникли у истца на основании мирового соглашения от 28.05.2003 (л.д. 45 т.2), утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2003.

Возникшее право  зарегистрировано в установленном порядке, 04.07.2003 ООО «Джиэль» получило свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности (доля ?) серии 02 АА №040853 на спорное нежилое помещение (л.д.65 т.1).

Из материалов дела следует, что собственниками получены новые свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д.4 (л.д.44 т.2).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013, подтверждающая право общей  долевой собственности истца в размере ?  на нежилое помещение общей площадью 487, 6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д.4 (л.д.47 т.2).

Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела правоподтверждающих документах, исследованы судом апелляционной инстанции,   и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  расхождения в общей площади спорного помещения связаны с изменением его технических характеристик в связи с осуществлением технического осмотра здания, в силу чего, предметом спора в настоящем деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения является  нежилое помещение общей площадью 487, 6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, д.4

Поскольку спорное имущество находится у истца на праве долевой собственности, то истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела также подтвержден и факт отсутствия у ответчика правовых оснований использования спорного имущества.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие между сторонами договора о совместной деятельности от 25.04.2011 подлежат отклонению, поскольку не подтверждены в силу положений ст.64,65,67 и 68 АПК РФ доказательствами.

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается установленной по делу совокупностью доказательств, но оспаривается ответчиком, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что 04.09.2013 передал временное некапитальное строение (летнее кафе) и земельный участок, расположенный по адресу г. Уфа ул. М. Карима, д.4 руководителю культурно-развлекательного центра «Салават» «Башкирское Бистро» Петрову Ю.Н.

В материалы дела представитель ответчика в подтверждение указанного обстоятельства представил Акт приема-передачи нежилого помещения от 04.09.2013, подписанный со стороны истца руководителем культурно-развлекательного центра «Салават» «Башкирское Бистро» Петровым Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком документ, поскольку указанный акт подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А40-07-747/2012 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Джиэль», оформленного протоколом от 19.01.2012, по третьему