Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-13387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросу о назначении генеральным директором ООО «Джиэль»  Петрова Ю.Н.

Учитывая то обстоятельство, что ответчику было известно о наличии корпоративного конфликта в ООО «Джиэль», а также о предъявленных к нему исковых требованиях,   судебная коллегия полагает такое  поведение стороны недобросовестным.

Из материалов дела следует, что зарегистрированная за ответчиком контрольно-кассовая техника была снята с учета в налоговом органе 05.09.2013, что подтверждается ответом на запрос суда  МИФНС № 40 по Республике Башкортостан от 21.10.2013, заявлением о снятии с учета ККТ от 04.09.2013 и Уведомлением от 05.09.2013 № 4664288.

Указанные документы подтверждают факт пользования имуществом истца  в указанный период.

При этом  истцом в материалы дела дополнительно представлены  фотоотчеты от 31.10.2013 и от 25.11.2013, согласно которым на входе в спорное  помещение и его ограждении размещены вывески с наименованием кафе-бара ответчика и  приглашением посетителей для проведения новогодних корпоративов в банкетном зале (л.д.126 т.2). 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материальны дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела нахождения ответчика  в спорном помещении на момент принятия судом решения по настоящему делу.

Признав, что в результате действий ответчика истец не имеет возможности реализовать права  по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, посчитав подлежащим способом такое восстановление нарушенного права истца на основании статей 12, 301, 305 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта нахождения в спорном помещении ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 09.09.2013, документов, свидетельствующих об освобождении к этому времени (04.09.2013) спорного помещения суду не представил. О наличии акта приема-передачи нежилого помещения от 04.09.2013 суду не заявлял.

Апелляционный суд полагает, что ответчик, знавший о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, имел возможность явиться в суд и известить о факте освобождения помещения, а также представить соответствующие подтверждения своим доводам.

Ссылки ответчика на то, что им были заняты только земельный участок и временные сооружения (летнее кафе) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.64,67 и 68 АПК РФ. Не является таким доказательством и информация из сети Интернет о ресторане Fresh-терраса по адресу ул. М.Карима,4 с фотографиями заведения.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что использование пристроенных к основному зданию временных конструкций летнего кафе не исключает возможности использования помещения, на входной группе которого размещены вывески  ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих момент освобождения спорного нежилого помещения, а также, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка документов, представленных истцом, и сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно подтверждения материалами дела факта занятия ответчиком спорного помещения на момент принятия решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на             ООО «Фреш».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07-13387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.А.  Суспицина