Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-15545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Спорные правоотношения по проведению торгов регулируются законодательством о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника определен п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее -Закон о банкротстве), с учетом положений статей 131, 138 Закона.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном абз. 2 пункта 4 статьи 110, абз. 2 пункта 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Электронные торги, по результатам которых был заключен спорный договор купли-продажи земельного участка, истцом не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства платежным поручением № 32 от 06.12.2012 ккредитору ОАО «Социнвестбанк» было перечислено 536 382 руб.

Кроме того, в связи с согласием оставить имущество за собой, истцу переданы объекты недвижимости на общую сумму 3 010 410 руб. согласно передаточному акту от 21.01.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец получил удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекратился (ст. 352 ГК РФ), что исключает заинтересованность в оспаривании сделки в качестве залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что  ОАО «Социнвестбанк» как конкурсным кредитором должника было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, в том, числе, находящегося на земельном участке недвижимого имущества должника ИП Хазиева Т.Ш., являющегося предметом залога ОАО «Социнвестбанк», отдельно от земельного участка (л.д.130 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 г. по делу № А07-12536/2010 утверждена начальная продажная цена имущества.

Начальная продажная цена земельного участка в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве была установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 г. по делу №А07-12536/2010.

Указанные определения ОАО «Социнвестбанк» не обжаловались и в силу положений ст. 16 и 69 АПК РФ обязательны для истца.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно  принято во внимание, то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществлялась под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что незаконность совершенной сделки и нарушение своих прав и законных интересов ОАО «Социнвестбанк»  мотивирует тем обстоятельством, что, продавая полностью земельный участок ООО «КЖИ», конкурсный управляющий Исламов Р.К. оставил нереализованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП Хазиеву Т.Ш на праве собственности, без необходимого для их использования земельного участка, чем нарушил требования гражданского и земельного законодательства.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сформулирован один из принципов земельного законодательства, предусматривающий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными" (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

В силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Однако, положениями гражданского законодательства прямо исключено действие преимущественного права при реализации имущества с публичных торгов. Так, участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов (п. 1 ст. 250 ГК РФ). В таком случае участники долевой собственности имеют право участвовать в публичных торгах наравне с другими участниками торгов. Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве"  не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В рассматриваемом случае, ответчик – ООО «КЖИ», с переходом права собственности на часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу перечисленных выше норм права приобрел право пользования этим участком на тех же основаниях, что и собственник  этого земельного участка.

На момент проведения публичных торгов по продаже земельного участка, принадлежащего ИП Хазиеву Т.Ш., на участке находились объекты недвижимости, принадлежащие как собственнику земельного участка, так и другому лицу – ООО «КЖИ».

Ответчик -2, обладая правом приобретения одной части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ООО «КЖИ» объектов недвижимости в силу положений ст.552 ГК РФ, а также преимущественным  правом приобретения другой части этого земельного участка в силу пункта 3 ст.35 ЗК РФ, учитывая ограничения, установленные пунктом 1 ст..250 ГК РФ при продаже имущества на публичных торгах,   участвовал в публичных торгах в установленном законом порядке и по результатам этих торгов  заключил с продавцом земельного участка – ИП Хазиевым Р.К. договор купли-продажи всего земельного участка.

При этом ссылки на положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, запрещающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае условия для ее применения отсутствовали.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве первого ответчика,  что является недопустимым при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст.16 и 69 АПК РФ.

Следует признать необоснованным доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления об уточнении требования, суд сделал правильный вывод о том, что истец  не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новое  дополнительное требование о разделении спорного земельного участка, которое имеет самостоятельные основания,  отличающиеся от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

 С учётом совокупности указанных обстоятельств апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Социнвестбанк» требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Социнвестбанк».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-15545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                       Л.А. Суспицина