Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-17707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельных актов на передачу бракованных деталей на хранение условиями договоров не предусмотрено; а договорами №БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и №БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 предусмотрено составление сторонами актов по хранению деталей по факту их вывоза.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца относительно определения начала срока хранения бракованных деталей с момента фактического расформирования колесной пары и составления соответствующего акта, а также с момента составления акта браковки.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств в части хранения деталей, возникших на основании договоров №БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, №БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, №БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и №БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, требования истца о взыскании 3 999 188 руб. 72 коп. задолженности предъявлены правомерно.

В качестве доводов к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается о том, что акты браковки-замены деталей, акты замены колесных пар и акты расформирования колесных пар не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи имущества на хранение; самостоятельных актов о передаче имущества на хранение сторонами не составлялось; при этом суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты на хранение запасных частей и литых деталей, представленных истцом в материалы дела, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику только в момент получения ответчиком деталей с хранения.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете стоимости услуг по хранению истцом неверно определен срок начала хранения – с момента составления акта браковки деталей, поскольку объекты хранения образуются в момент снятия с вагона либо с момента расформирования колесных пар, также подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части постановления.

Довод жалобы о том, что предъявляя требования в связи с неисполнением обязательств по договорам  №БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, №БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и №БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012, истец не доказал надлежащего исполнения своего обязательства по хранению имущества в предусмотренном договорами месте (территория Депо), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из протоколов согласования цены на хранение, являющихся приложениями к указанным договорам, следует, что стоимость услуг по хранению согласована сторонами исходя из вида деталей и их количества; при этом место хранения деталей не является фактором, влияющим на определение размера стоимости услуг.

Принцип расчета стоимости услуг по хранению, с применением цен, согласованных сторонами в соответствующих протоколах, ответчиком не оспорен, равно как и не представлено ответчиком доказательств нарушения его прав обстоятельством хранения деталей в ином месте, не предусмотренном договором.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров №БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, №БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, №БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и №БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 в части условий, касающихся хранения имущества, поскольку из представленных договоров, а также представленных документов не усматривается волеизъявление ответчика на передачу деталей, полученных в результате ремонта вагонов, истцу на хранение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из буквального толкования условий договоров №БНФ/у/7/954/11/ЖД от 01.01.2011, №БНФ/у/7/1163/11/ЖД от 08.02.2011, №БНФ/у/7/5601/11/ЖД от 01.07.2011 и №БНФ/у/7/82218/12/ЖД от 05.03.2012 в порядке требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сторонами согласованы все существенные условия, характерные договору хранения.

Оснований для признания данных договоров незаключенными в части отношений по хранению суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что стороны фактически приступили к исполнению данных договоров, а именно: истец – к фактическому оказанию услуг по хранению, ответчик - частично оплатил услуги, а также периодически получал детали с хранения; при этом каких-либо неясностей относительно исполнения взаимных обязательств у сторон не возникало до предъявления истцом иска о взыскании долга, равно как и не было предъявлено ответчиком соответствующих требований о признании договоров незаключенными.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12 декабря 2013г. по делу №А07-17707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева