Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-10054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-754/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело № А07-10054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.П.МедТехНика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2013г. по делу №А07-10054/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения  Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Курбатова Г.И. (доверенность от 17.02.2014 №122), Урманов Т.А. (доверенность от 17.02.2014 №121),

общества с ограниченной ответственностью «К.П.МедТехНика» - Чалая Н.Н. (доверенность от 06.11.2013).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ Техобеспечение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «К.П.МедТехНика» (далее - ООО «К.П.МедТехНика», ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта №0101200008112008885 от 19.12.2012, взыскании 1 041 348 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 (далее - ГБУЗ РБ БСМП, ГБУЗ РБ ГКБ №21, третьи лица).

          Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.88-94). Расторгнут государственный контракт №0101200008112008885 от 19.12.2012. С ООО «К.П.МедТехНика» в пользу ГКУ Техобеспечение взыскано 1 041 348 руб. неустойки, 21 689 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «К.П.МедТехНика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд должен был оставить иск без рассмотрения. Суд необоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств, необходимых для установления существенных обстоятельств дела. Судом нарушены статьи 8, 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 453, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении контракта суд не учел, что часть поставленного оборудования принята истцом без претензий. Суд в нарушение части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не решил вопрос о судьбе поставленного и принятого истцом товара. Судом нарушены нормы статей 450, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ответчик поставил истцу незарегистрированное на территории Российской Федерации оборудование MyLab 50 Хvision, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил нормы материального права, регулирующие порядок определения наименования медицинских изделий иностранного происхождения. Вывод суда о том, что действие регистрационного удостоверения №2005/1767 от 24.11.2005 не распространяется на поставленное ответчиком оборудование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что представленная ответчиком декларация о соответствии РОСС IT.ИМ 28.Д00599 от 15.12.2011 была аннулирована, не имеет правового значения для дела. Вывод суда о том, что поставленное ответчиком оборудование не может правомерно участвовать в обращении на территории Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеются предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в иске ввиду злоупотребления правом на защиту со стороны истца.

От ГКУ Техобеспечение, ГБУЗ РБ БСМП, ГБУЗ РБ ГКБ №21 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились, представитель ГБУЗ РБ ГКБ №21 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства в адрес истца не были направлены, а также могли быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку признает недоказанным факт объективной невозможности представления ответчиком приложенных в жалобе доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2012 между ГКУ Техобеспечение (заказчик) и ООО «К.П.МедТехНика» (поставщик) заключен государственный контракт №0101200008112008885 (т.1, л.д.20-33) на поставку медицинского оборудования - передвижного аппарата для УЗИ сердца и сосудов с возможностью допплерографии MyLab, Esaote S.p.A.

          В соответствии с пунктом 1.1 контракта оборудование подлежало поставке уполномоченным лицам заказчика (ГБУЗ РБ БСМП, ГБУЗ РБ ГКБ №21) по адресам, указанным в приложении №2 к контракту (т.1, л.д.28).

Датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика (пункт 4.2 контракта). 

Согласно пункту 4.5.5 контракта вместе с оборудованием поставщик предоставляет заверенную копию сертификата качества (декларацию соответствия) на продукцию, подлежащую сертификации (декларированию) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, копию регистрационного удостоверения на поставляемое оборудование. 

В соответствии с пунктом 5.2 поставщик гарантирует, что оборудование, которое он обязуется поставить по контракту, имеет свободное обращение в Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта уполномоченным лицам заказчика - ГБУЗ РБ БСМП, ГБУЗ РБ ГКБ №21 ответчик поставил оборудование MyLab50 Х vision, Esaote S.p.A. с приложением в качестве документа, подтверждающего факт регистрации данного оборудования, регистрационного удостоверения ФС №2005/1767 от 24.11.2005 на изделие медицинской техники «Сканер ультразвуковой диагностический MyLab 50, MyLab 70, MyLab 90 с принадлежностями».

Согласно информации производителя оборудования ESAOTE S.p.A. в лице Московского представительства для стран СНГ (т.1, л.д.51-52, т.2, л.д.14-15) изделие с наименованием Сканер ультразвуковой диагностический MyLab 50 – X-Vision на территории Российской Федерации в качестве изделия медицинской техники не зарегистрировано, регистрационное удостоверение ФС №2005/1767 на данное изделие не распространяется. Кроме того, ООО «К.П. МедТехника» не является авторизованным дилером фирмы ESAOTE S.p.A. и не имеет соответствующих полномочий, в том числе осуществлять ввод оборудования в эксплуатацию, предоставлять гарантии и т.д.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.07.2013 изделие с наименованием «Сканер ультразвуковой диагностический MyLab 50 - X-Vision» на территории Российской Федерации в качестве медицинского не зарегистрировано, регистрационное удостоверение ФС №2005/1767 на данное изделие не распространяется (т.2, л.д.16).

Согласно поручению Липецкой таможни от 16.09.2013 представленная поставщиком декларация соответствия №РОСС IT.ИМ28.Д00599 от 15.12.2011 не распространяет свое действие на товар сканер ультразвуковой диагностический MyLab50 Х-Vision, Esaote S.p.A. Кроме того, данная декларация была аннулирована.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.03.2013 с требованием исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, предоставить необходимую документацию, предусмотренную контрактом (т.1, л.д.43-44).

Ответчик условия претензии не исполнил.

          Письмом от 24.05.2013 истец уведомил ответчика о расторжении контракта по взаимному согласию (т.1, л.д.53-55).

          Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, на несоответствие товара техническому заданию, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия контракта.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  №323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

  В силу пункта 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

  Из содержания пункта 1.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 №735 следует, что регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

  Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

  При этом регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано.

  Как следует из материалов дела, поставленное ответчиком оборудование ограничено в обороте, и может правомерно участвовать в гражданском обороте только при наличии у поставщика соответствующего регистрационного удостоверения.

          С учетом специфики предмета контракта отсутствие надлежащей декларации соответствия и регистрационного удостоверения на поставленное оборудование является существенным нарушением договора.

          Письмом от 24.05.2013 истец уведомил ответчика о расторжении контракта по взаимному согласию (т.1, л.д.53-55).

          Поскольку несоответствие товара техническому заданию является существенным нарушением контракта, требование истца о расторжении государственного контракта №0101200008112008885 от 19.12.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  За несвоевременную поставку оборудования истец начислил ответчику неустойку в размере 1 041 348 руб. в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Довод о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения,