Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-10054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит отклонению.

  По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  При исполнении контракта выявлены существенные нарушения, которые повлекли такой ущерб, который в значительной степени лишил того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно пункту 4.5.5 контракта вместе с оборудованием поставщик обязался предоставить заверенную копию сертификата качества (декларацию соответствия) на продукцию, подлежащую сертификации (декларированию) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, копию регистрационного удостоверения на поставляемое оборудование. 

  Фактически ответчик поставил оборудование MyLab 50 - X-Vision, а регистрационное удостоверение, декларацию соответствия, техническую документацию представил на изделие MyLab 50.

  В соответствии с пунктом 8.2 контракта был составлен акт от 13.03.2013 о выявленных замечаниях к товару (т.1, л.д.40-42), на основании которого 15.03.2013 ответчику была направлена претензия (т.1, л.д.43-44).

  Письмом от 24.05.2013 истец уведомил ответчика о расторжении контракта по взаимному согласию (т.1, л.д.53-55).

  В ответ на это ответчик направил свою претензию от 04.06.2013, то есть отказался от расторжения контракта и удовлетворения требований истца.

  Ссылки ответчика на пункты 8.5, 8.7 контракта о том, что в случае выявления несоответствия поставленного оборудования по качеству должна быть проведена экспертиза, являются несостоятельными, поскольку экспертиза могла быть проведена в случае, если у аппаратов не работают или некорректно работают отдельные функции, имеются дефекты, есть подозрения в некомплектности.

  Довод о том, что суд необоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств, необходимых для установления существенных обстоятельств дела, является несостоятельным.

  Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы не отвечали принципу относимости, не опровергали нарушение срока поставки оборудования, факт предоставления недостоверной документации, не опровергали модель поставленного оборудования MyLab 50 - X-Vision, факт отсутствия регистрационного удостоверения на поставленные аппараты. Кроме того, распечатки из интернета и сведения о наличии какого-либо оборудования в иных лечебных учреждениях не имеют отношения к исполнению обязательств ответчика по контракту.

  Довод о нарушении судом статей 8, 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

  В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В судебном заседании 02.10.2013 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления судебного запроса о наличии регистрационного удостоверения (т.2, л.д.57-61). То есть ответчик предполагал, что к следующему судебному заседанию будет получен ответ Росздравнадзора.

  Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 19.11.2013 не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

  Ссылка ответчика на статьи 453, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела.

  Довод о том, что при расторжении контракта суд не учел, что часть поставленного оборудования принята истцом без претензий, является необоснованным.

  Ответчик фактически подтверждает факт ненадлежащего исполнения им поставки оборудования, поскольку просит принять хотя бы составную часть оборудования. Предметом поставки определено оборудование - передвижной аппарат для УЗИ сердца и сосудов с возможностью допплерографии MyLab, Esaote S.p.A. Датчики не являются отдельным предметом поставки, их закупка не объявлялась отдельными лотами, согласно приложению №3 к контракту датчики входят в состав аппарата.

  Довод о том, что суд в нарушение части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не решил вопрос о судьбе поставленного и принятого истцом товара, является необоснованным.

  В соответствии с пунктом 4.3 контракта право собственности на оборудование и все риск, связанные с этим, переходят к заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования в упаковочных местах. Поскольку акты приема-передачи оборудования в упаковочных местах не подписаны всеми сторонами контракта, оборудование не может считаться принятым получателем, право собственности поставленного оборудования к заказчику не перешло.

  Довод о нарушении судом статей 450, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

  Представленные в материалы дела документы подтверждают нарушение ответчиком существенного условия контракта. При заключении контракта истец рассчитывал, что ответчик до 20.12.2012 поставит оборудование надлежащего качества, соответствующее требованиям документации аукциона, контракта и заявке на участие в аукционе. Ответчик не оспаривал поставленное им оборудование MyLab 50 - X-Vision, что подтверждается актом проверки соответствия поставленного оборудования у получателя, установившего указанную модель. Кроме того, полное наименование указано самим ответчиком в его претензиях №61, 63 от 10.04.2013.

  Довод о том, что суд не установил, какое именно оборудование поставлено ответчиком, противоречит материалам дела, поскольку имеются документы, подписанные ответчиком, и в суде первой инстанции ответчик не оспаривал модель аппаратов.

  Все письма представительства ЭЗАОТЕ С.п.А получены путем направлении запросов, письма изготовлены на официальном бланке. В суде первой инстанции ответчик не ставил под сомнение правомочность директора представительства на подписание писем, таким образом, довод является несостоятельным.

   Приведенный документ Комиссии Таможенного союза создан для целей санитарно-эпидемиологического надзора, его положения обязательны для членов Таможенного союза ЕврАзЭС. Ответчик искажает смысл текста, поскольку приведенный им параграф 5 раздела 18 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, устанавливает, что маркировка, наносимая непосредственно на изделие, содержит наименование изделия и является основным способом информирования об изделии медицинского назначения.

  Доводы ответчика о том, что ряд выводов суда не имеет правового значения для дела и неправильно определены существенные обстоятельства, являются необоснованными.

  Представление ответчиком аннулированной декларации подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту. Этот факт явился основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП. Наложение ареста на оборудование является дополнительным фактором, исключающим возможность его использования получателями.

  Довод о том, что имеются предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в иске ввиду злоупотребления правом на защиту со стороны истца, является несостоятельным.

  Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

  Такой направленности в действиях истца по предъявлению иска о расторжении контракта и взыскании неустойки не имеется.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Поскольку ответчиком нарушены существенные условия контракта, требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению

          При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «К.П.МедТехНика».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2013г. по делу №А07-10054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «К.П.МедТехНика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

Т.В. Мальцева