Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-10324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1149/2014  

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

Дело № А07-10324/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу № А07-10324/2013 (судья Мавлютов И.Т.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Муниципальное образование городской округ город Октябрьский в лице Администрации городского округа город Октябрьский, интересы которой  представляет Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому  (далее – истец, Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ответчик, общество «Европласт») о взыскании 507 265 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком № 1 (с кадастровым номером 02:57:031303:1) за период с 11.08.2008 по 22.06.2009,  114 598 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком № 2 (с кадастровым номером 02:57:031303:40) за период с 11.08.2008 по 01.01.2013 и 201 115 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 01.10.2013 (с учетом уточнения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 126-130).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме     (т. 1, л.д. 137-141).

Не согласившись с принятым решением, общество «Европласт» (далее также – апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 19.11.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 740 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.

Ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку № 2 произведен Комитетом неверно. К жалобе ответчик приложил расчет, согласно которому проценты исчислены, исходя из застроенной площади здания 1861 кв. м, ставки арендной платы 13,20 руб. за один кв. м в год, площади помещений, принадлежащих ответчику в указанном здании 6 754,5 кв. м (90,33 % от общей площади помещений в здании) (л.д. 6).   

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя (вх. № 4353 от 05.02.2014, вх. № 4976 от 10.02.2014). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земель города Октябрьского № РБ-57-0529 от 18.01.2002, подписанным между Октябрьским городским Советом народных депутатов (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод грузоподъёмных механизмов» (арендатор), последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 90452 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, для обслуживания производственной базы со сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 26-31).

18 июля 2008 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод грузоподъёмных механизмов» (арендатор) подписан договор аренды земель города Октябрьского № РБ-57-4273, по условиям которого арендатору в аренду были предоставлены земельные участки общей площадью 8674 кв. м, в том числе: земельный участок № 1 площадью 8511 кв. м с кадастровым номером 02:57:031303:40, расположенный по адресу: Республика Башкортостан,              г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, для обслуживания производственной базы; земельный участок № 2 площадью 163 кв. м с кадастровым номером 02:57:031303:41, расположенный по адресу: рядом с участком по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, для обслуживания подъездных путей (т. 1, л.д. 33-36). Договор аренды от 18.07.2008 № РБ-57-4273 зарегистрирован в установленном законом порядке    (т. 1, л.д. 38).

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.07.2008 (т. 1, л.д. 44-47), подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод грузоподъёмных механизмов» (продавец) и обществом «Европласт», последнее приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 64-77).

Как указал истец в тексте искового заявления и уточнений к нему общество «Европласт» продало часть указанных объектов недвижимости обществу «Техснаб», 14.06.2013 с ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель города Октябрьского со множественностью лиц на стороне арендатора № РБ-57-212-2013 на земельный участок расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63/1.

В материалы дела представлен акт осмотра земельных участков от 08.11.2013, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому общество «Европласт» фактически пользуется следующими земельными участками: земельный участок под зданием производственного цеха (литер В) общей площадью 31394,1 кв. м, расположенного на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 02:57:031303:1 по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63/1; земельный участок под автодорогами и площадками, прилегающими к зданию производственного цеха, общей площадью 13135 кв. м, расположенными на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 02:57:031303:1 по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63/1; земельный участок под четырехэтажным административным зданием (литер А) общей площадью 1861 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:57:031303:40 по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63; земельный участок с кадастровым номером 02:57:031303:41 общей площадью 163 кв. м обществом «Европласт» не используется; общая площадь земельных участков, фактически используемых обществом «Европласт» составляет 46390,1 кв. м (т. 1, л.д. 131). 

Считая, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок по договору аренды № РБ-57-212-2013 от 14.06.2013 ответчик пользовался землей без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорными земельными участками является подтвержденным, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.    

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга, является обоснованным по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 11.02.2009 по 01.10.2013 в общей сумме 201 115 руб. 43 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, является арифметически верным.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на      не правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по земельному участку № 2 (кадастровый номер 02:57:031303:40).  

Согласно расчету ответчика проценты в рассматриваемом случае должны быть исчислены, исходя из застроенной площади здания 1861 кв. м, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику в указанном здании         6 754,5 кв. м (90,33 % от общей площади помещений в здании). Расчет ответчиком составлен за период, начиная с 11.02.2009  по 01.10.2013 (л.д. 6).

Представленным в материалы дела актом осмотра земельных участков от 08.11.2013, подписанным представителями истца и ответчика, подтверждается, что общество «Европласт» фактически пользуется спорными земельными участками общей площадью 46390,1 кв. м, в том числе земельным участком  площадью 1861 кв. м с кадастровым номером 02:57:031303:40 (т. 1, л.д. 131). 

Доказательств того обстоятельства, что на данном земельном участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также                      не представлены.

Решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика основной задолженности последним не обжалуется. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование земельным участком № 2 произведен Комитетом неверно, отклоняется судом апелляционной отклоняется как несостоятельный, не подтвержденный документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Европласт» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2013 № 207 (т. 2, л.д. 5). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                общество «Европласт».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу № А07-10324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева