Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-15720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1112/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

Дело № А76-15720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу                 № А76-15720/2013 (судья Шумакова С.М.).   

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель     Яненко Л.И., её представитель - Казанцева В.А. (доверенность от 17.05.2013); представитель индивидуального предпринимателя Куликова С.О. -          Фомина Л.Г. (доверенность от 02.04.2012); представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Киселева А.С. (доверенность от 03.04.2013 № 108); представитель закрытого акционерного общества «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания» - Фомина Л.Г. (доверенность от 01.08.2011).

Индивидуальный предприниматель Яненко Людмила Ивановна (далее – истец, предприниматель Яненко Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Олеговичу (далее – ответчик, предприниматель Куликов С.О.) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу и уполномоченным им лицам в прочистке канализационной трубы, расположенной между канализационным колодцем № 263.45/262.46 (КК2) и канализационным колодцем № 264.37/262.30 (КК3) из канализационного колодца № 264.37/262.30 КК3 и находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ответчику, а также об обязании ответчика держать свободным данный канализационный колодец, обеспечить проезд спецтехники к колодцу каждый вторник с 9 часов до 14 часов (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 81-82).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яненко Сергей Иванович (далее – предприниматель Яненко С.И.), индивидуальный предприниматель Еланцев Александр Прокопьевич (далее - предприниматель Еланцев А.П.), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»), закрытое акционерное общество «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания» (далее – общество «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания»), общество с ограниченной ответственностью «Боравтостекло» (далее – общество «Боравтостекло») (т. 1, л.д. 1-7). 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Куликова С.О. возложена обязанность не чинить препятствий предпринимателю Яненко Л.И. и уполномоченным ею лицам в прочистке канализационной трубы, расположенной между канализационным колодцем     № 263.45/262.46 (КК2) и канализационным колодцем № 264.37/262.30 (КК3) из канализационного колодца № 264.37/262.30 КК3 и находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ответчику. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д. 129-136).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Куликов С.О. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы отнести на истца        (т. 4, л.д. 3-6).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства 08.10.2013 комиссией в составе представителей всех лиц, участвующих в деле, за исключением представителя предпринимателя Еланцева А.П., произведен осмотр спорных колодцев (К1, К2, К3), в ходе которого труба от колодца К2, ведущая в колодец К3, не была обнаружена; установлено, что сам колодец находится в рабочем состоянии, в колодец К3 входят две трубы от других объектов, наличие затора (зацементированной части сливной трубы) членами комиссии не обнаружено, акт подписан без замечаний, в том числе истцом. Между тем все иные акты, представленные в материалы дела, составлены без фактического обследования колодца К3, изложенные в них выводы основаны на предположениях, в связи с чем не подтверждают, по мнению ответчика,  факт наличия затора. Более того, при обследовании колодца К3 08.10.2013 одним из членов комиссии была предпринята попытка разрушения стен колодца в поисках трубы, при исполнении решения суда, учитывая отсутствие технической документации и технической экспертизы колодца, возможно разрушение колодца, чем будет нанесен ущерб интересам пользователей канализационных сетей.  

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства наличия на территории ответчика других колодцев, в которые, возможно, выходит труба из колодца К2; отмечает, что в непосредственной близости от колодца с условным номером К3 находятся ещё два колодца, которые не были обследованы ни одной комиссией.

 Ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства соответствия схемы канализационной сети, сети и колодцев, нанесенных на геосъемке, фактическому расположению сети канализации на земельных участках истца и ответчика. Полагает, что предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», представившее схему расположения канализационной сети, не являясь при этом ни балансодержателем, ни организацией, обслуживающей канализационные сети на земельных участках истца и ответчика, не имеет данных о фактическом расположении канализационной сети на земельном участке, а потому, по мнению ответчика, пояснения указанного лица и представленная им схема движения сточных вод не могут подтверждать фактическую связь между колодцами К2 и К3.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства наличия или отсутствия технической документации, технической экспертизы колодца и канализационной сети, постановки объекта инженерных сетей на кадастровый учет и регистрационный учет,                        не установлены пользователи канализационной сети, проходящей через колодец К3, чьи права и интересы могут быть нарушены при исполнении решения суда.

Таким образом, ответчик считает, что материалами дела не доказано чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом последнего, Отмечает, что истец не лишен возможности использовать иные способы водоотведения.                       

Кроме того, ответчик указывает, что в силу части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не могут быть отнесены полностью на ответчика, поскольку уточнение иска от 05.12.2013 и доказательства, на которые ссылался истец в уточнениях, были переданы в суд и лицам, участвующим в деле, 05.12.2013 в нарушение срока, установленного определением суда первой инстанции от 25.09.2013.

Предприниматель Яненко Л.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 6080 от 18.02.2014), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю Куликову С.О. отказать. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда первой инстанции от 18.12.2013 законным и обоснованным, с фактическим и правовым обоснованием изложенных в нем выводов согласен в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.  

Предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  от 18.12.2013.  

Третьи лица - предприниматель Яненко С.И., предприниматель      Еланцев А.П., общество «Боравтостекло» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель предпринимателя Куликова С.О. и общества «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания»  поддержала доводы апелляционной жалобы; предприниматель Яненко Л.И. и представитель предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Представитель предпринимателя Куликова С.О. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований и в части распределения судебных расходов. От лиц, участвующих в деле, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.   

Из материалов дела следует, что Яненко Л.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: часть нежилого здания котельной, общей площадью 112,8 кв. м, по адресу: г. Челябинск,                      ул. Новоэлеваторная, д. 49; нежилое помещение № 2 (часть здания котельной), общей площадью 59,1 кв. м, по адресу: г.. Челябинск, ул. Новоэлеваторная,       д. 49, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2005 (т. 1, л.д. 16, 17).

Кроме того, Яненко Л.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 148/1000) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137, площадью 1288 кв. м, местоположение: г. Челябинск,         ул. Новоэлеваторная, 49, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2009 (т. 1,        л.д. 18). 

В границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 расположен канализационный колодец № 264.25/262/73 (КК1), посредством которого и внутренних сетей осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

На земельном участке 74:36:0425009:0052, граничащем с участком истца и принадлежащем третьим лицам - Яненко С.И. и Еланцеву А.П. - на праве аренды, имеется канализационный колодец № 263.45/262.46 (КК2), также входящий в систему, опосредованно обеспечивающую водоснабжение истца.

Куликову С.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:138, площадью 8257 кв. м, по адресу:        г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 22).

Канализационные стоки канализационных колодцев №№ 264.25/262/73, 263.45/262.46 выходят в канализационный колодец № 264.37/262.30 (ККЗ), который находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Согласно акту от 08.10.2013 осмотра технического состояния здания и инженерных сетей по адресу: ул. Новоэлеваторная, 49, 49б, произведенного предпринимателем Яненко Л.И., предпринимателем Яненко С.И., представителями предпринимателя Куликова С.О., предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», закрытого акционерного общества «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания», общества с ограниченной ответственностью «Боравтостекло», колодец К1, находящийся в здании литер Р1, находится на подпоре (вода), колодец К2, находящийся на территории предпринимателя Яненко С.И. и предпринимателя Еланцева А.П., на подпоре (вода), колодец К3 на территории предпринимателя Куликова С.О. находится в рабочем состоянии; от К2 согласно схеме в К3 труба не обнаружена визуально (т. 2, л.д. 134).

В материалы дела представлены также письменные объяснения Герасикова А.А., комплектовщика автомобильного стекла общества «Боравтостекло», от 29.11.2013: дополнительно к акту осмотра канализационного колодца от 08.10.2013 Герасиков А.А. пояснил, что осматривал колодец изнутри, в колодце КК3 рассмотрел и сфотографировал место входящей канализационной трубы из колодца КК2, которая находилась под слоем бетонно-цементного раствора, попытался удалить этот раствор в целях восстановления функционирования трубы, до конца это сделать не смог, так как этому воспрепятствовал хозяин земли, на которой находится