Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А76-15720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

колодец   (т. 3, л.д. 116).

Как следует из акта обследования коллектора хоз.бытовой канализации на территории предпринимателя Яненко Л.И. от 03.12.2013, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» с участием предпринимателя    Яненко Л.И., предпринимателя Яненко С.И., согласно схеме расположения колодцев и геосъемки трубопроводы системы хоз.бытовой канализации соединены между собой в следующей последовательности: труба из колодца КК1 входит в колодец КК2, труба из колодца КК2 входит в колодец КК3; канализационные стоки, идущие из колодцев КК1 и КК2 не проходят в центральную систему канализации в результате затора, образовавшегося в колодце КК3; для установления и ликвидации затора необходимо обеспечить доступ к колодцу КК3 (т. 3, л.д. 91).      

Предприниматель Яненко Л.И., ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также то обстоятельство, что на земельном участке ответчика имеется канализационный колодец, внутри которого имеет место искусственное препятствие в трубе, в связи с чем невозможно осуществление водоснабжения и водоотведения от принадлежащих истцу объектов, обратилась с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу и уполномоченным им лицам в прочистке спорной канализационной трубы, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер подлежащего устранению нарушения для восстановления прав истца и восстановления водоснабжения помещений истца, необходимость фактического осуществления истцом соответствующих действий по прочистке с использованием уполномоченных истцом лиц – специалистов в данной области, признал заявленный истцом способ восстановления нарушенного права достаточным и обоснованным.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Рассматриваемый иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу,         не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как указано выше, Яненко Л.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: часть нежилого здания котельной, общей площадью 112,8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49; нежилое помещение № 2 (часть здания котельной), общей площадью 59,1 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49.  

Приняв во внимание представленные в материалы дела схему движения сточных вод (т. 1, л.д. 23-25), взаиморасположение и взаимосвязь канализационной системы (т. 2, л.д. 104-105) с учетом пояснений третьего лица – предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», акт обследования коллектора хоз.бытовой канализации на территории предпринимателя Яненко Л.И. от 03.12.2013 специализированным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (т. 3, л.д. 91), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что канализационные стоки, идущие от колодцев КК1 и КК2 не проходят в центральную систему канализации в результате затора (зацементированной неустановленными лицами части сливной трубы), образовавшегося в колодце КК3, а для установления и ликвидации места затора необходимо обеспечить доступ к колодцу КК3.

Акт осмотра технического состояния с фотоматериалами от 08.10.2013   (т. 2, л.д. 134-146), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, с учетом  объяснений Герасикова А.А., непосредственно 08.10.2013 проводившего осмотр спорного канализационного колодца (т. 3, л.д. 116),         не опровергает указанное выше. Напротив, из объяснений Герасикова А.А. следует, что в колодце КК3 имеет место быть входящая канализационная труба из колодца КК2, которая находится под слоем бетонно-цементного раствора.

Материалами дела установлено, что канализационный колодец                  № 264.37/262.30 (ККЗ) находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Куликову С.О. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик самостоятельно не устраняет имеющий место затор в канализационной трубе, препятствующий нормальному водоотведению из помещений истца, и препятствует устранению данного затора силами самого истца, чем нарушаются права последнего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999            № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой      не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8), граждане обязаны        не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий истцу и уполномоченным им лицам в прочистке спорной канализационной трубы, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения противоречат материалам дел, не подтверждены документально, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным доводам суд первой инстанции не усматривает.       

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учел положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно возложил данные расходы на ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.   

Правило, содержащееся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит общий характер и предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или                    не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По сути, настоящая норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения предпринимателя Яненко Л.И. к ответственности на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Куликов С.О. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2014 (т. 4, л.д. 13).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                предпринимателя Куликова С.О.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу № А76-15720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

   Л.П. Ермолаева