Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А34-2642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1168/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

Дело № А34-2642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при   ведении  протокола  секретарем  судебного   заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Катайска на решение Арбитражного суда Курганской  области  от 13.12.2013  по делу № А34-2642/2013 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Катайска – Бушухина Алена Валерьевна (доверенность от 17.02.2014 б/н); Черных Валерий Владимирович (решение избирательной комиссии города Катайска №41/107-3 от 09.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – истец, МУП «Ремжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением администрации города Катайска (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис», оформленных посредством постановлений администрации города Катайска от 22.08.2011 № 110 «Об изъятии объектов муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис»,  от 12.07.2012 № 135 «Об изъятии объектов муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис», от 22.11.2012 № 276 «Об изъятии объекта муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис», в части изъятия следующего имущества:

1) гараж, назначение нежилое, площадь 129,3 кв.м, литер Б, этажность: 1, инвентарный номер 37:212:501:100001750, расположенный по адресу: г. Катайск, ул. Советская, 47;

2) административное здание, назначение: нежилое, площадь общая: 237,8 кв.м, инвентарный номер 37:212:501:100001740 (согласно свидетельству о государственной регистрации права 45АА 264954 от 14.10.2011 - 4770), Литер А, А1, А2, А3, этажность: 1-2, расположенное по адресу: г. Катайск, ул. Советская, 47;

3) гараж, литер Б, площадь общая: 86,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Катайск, ул. Ленина, 211;

4) помещения теплопункта № 1 в нежилом здании, № 17-24, назначение: нежилое, общей площадью 92,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Катайск, ул. Мартюшова, 1;

5) помещение теплопункта № 2 в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 244,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 40а;

6) здание теплопункта № 3а, назначение: нежилое, площадью 98,3 кв.м, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер 37:212:501:100003130, расположенное по адресу: г. Катайск, ул. Ленина, 223-а;

7) здание теплопункта № 4, назначение: нежилое, площадью 94,4 кв.м, Литер А, этажность: 1, инвентарный номер 37:212:501:100003150, расположенное по адресу: г. Катайск, ул. Подпорина, 12-а;

8) здание теплопункта № 5, назначение: нежилое, площадью 73,6 кв.м, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер 37:212:501:100003160, расположенное по адресу: г. Катайск, ул. Матросова, 66-а;

9) помещение теплопункта № 6 в нежилом здании, назначение: нежилое, общей площадью 109,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Катайск, ул. Некрасова, 49-а;

10) сооружение – тепловые сети теплопункта № 1, назначение: коммуникационное, протяженность: 1933 м, инвентарный номер 37:212:501:100003170;

11) сооружение – тепловые сети теплопункта № 5, назначение: коммуникационное, протяженность: 508 м, инвентарный номер 37:212:501:100031130;

12) теплотрасса от ТП-6;

13) сооружение – тепловые сети теплопункта № 2, назначение: коммуникационное, протяженность: 2347 м, инвентарный номер 37:212:501:100031090;

14) сооружение – тепловые сети теплопункта № 3а, назначение: коммуникационное, протяженность: 1567 м, инвентарный номер 37:212:501:100031110;

15) сооружение – тепловые сети теплопункта № 3, назначение: коммуникационное, протяженность: 2768 м, инвентарный номер 37:212:501:100031100;

16) сооружение – тепловые сети теплопункта № 4, назначение: коммуникационное, протяженность: 959 м, инвентарный номер 37:212:501:100031120;

17) узел учёта, находящийся по адресу: территория КНЗ г. Катайска.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества и обязать администрацию города Катайска передать изъятое имущество в хозяйственное ведение МУП «Ремжилсервис» (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) – т. 2л.д. 108-112).

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибЭнергоСтрой» (далее – ООО ТД «СибЭнергоСтрой», третье лицо), временный управляющий МУП «Ремжилсервис» Слободчиков А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области).

Определением суда от 19.09.2013 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий МУП «Ремжилсервис»  Слободчиков А.В.

Решением суда от 13.12.2013  (резолютивная часть от 06.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые  сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис», применил последствия  недействительности сделок только в отношении  узла учёта, находящегося по адресу: территория КНЗ г. Катайска, и  гаража, литер Б, площадь общая: 86,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Катайск, ул. Ленина, 211, обязав администрацию в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить МУП «Ремжилсервис», а МУП «Ремжилсервис» – принять от администрации на праве хозяйственного ведения два спорных объекта.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований МУП «Ремжилсервис», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 135-140).

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору от 10.01.2013 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилсервис». По мнению апеллянта, если собственник решил, что передача имущества на праве хозяйственного ведения будет осуществлена на основании договора, следовательно, моментом возникновения соответствующего права является заключение договора в установленном законом порядке, то есть регистрация договора. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Администрация считает необоснованным вывод суда о том, что регистрация сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение может быть осуществлена в настоящее время.

В жалобе апеллянт указывает на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, что по мнению Администрации исключает возможность возникновения права хозяйственного ведения на это имущество у муниципального предприятия.

Податель жалобы также полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Кроме того, апеллянт сослался в жалобе на рассмотрение судом первой инстанции спора без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего истца, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 по делу №А34-6093/2011; постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по делу №А55-12893/2010; постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 по делу №Ф09-6884/11; постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по делу №А11-3785/2010; постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу №А07-3816/2011; постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу №А66-13100/2010.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания МУП «Ремжилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт передачи спорного имущества подтвержден материалами дела, данные объекты закреплены за истцом на основании распоряжения №119 от 18.03.20111, передаточного акта от 12.01.2011, а также договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилсервис» от 10.01.2012, приложения №1 к договору от 10.01.2012 и акта приема-передачи от 10.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьих лиц не явились. ООО ТД «СибЭнергоСтрой» и МУП «Ремжилсервис» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП «Ремжилсервис», ООО ТД «СибЭнергоСтрой», Управление Росреестра по Курганской области

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Ремжилсервис» является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (уставы – л.д. 21-41 т. 1).

В соответствии с уставом предприятия, утвержденного 23.10.2012, его учредителем является Администрация (пункт 1.11 устава).

Предприятие создано в целях необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач (в том числе, производства и реализации тепловой энергии, распределения воды, удаление обработка сточных вод и твердых бытовых отходов по минимальным ценам), обеспечения тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением социально значимых объектов на территории муниципального образований г. Катайск, а также выполнение работ, оказание услуг, выполнение социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей (пункт 3.1 устава).

В соответствии с пунктом 4.4. уставный фонд предприятия составлял 4 801 970 руб. 29 коп.  Право хозяйственного ведения в отношении закрепленного за предприятием имущества возникает с момента передачи имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без письменного согласия собственника такого имущества (пункт 4.8 устава).

Спорное имущество передано Администрацией в хозяйственное ведение истца в соответствии с постановлением Администрации города Катайска от 07.12.2011 № 172 (л.д. 42-46, т. 1), распоряжением администрации города Катайска от 29.10.2003 № 121 (л.д. 88, том 1), распоряжением от 18.03.2011 № 119 (л.д. 118-121, том 2).

При этом постановлениями Администрации города Катайска от 22.08.2011 № 110 (л.д. 50, том 1), от 12.07.2012 № 135 (л.д. 57-58, том 1), от 22.11.2012 № 276 (л.д. 86, том 1) спорные объекты изъяты из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис».

Считая, что такое изъятие противоречит закону и сделка по изъятию имущества является ничтожной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования предприятия частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части признания недействительной сделки (сделок) по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис». Суд применил последствия недействительности сделок и обязал ответчика передать  в хозяйственное ведение два объекта из семнадцати, указав, что в отношении прочих объектов на дату рассмотрения спора применить реституцию в виде возврата имущества в натуре невозможно ввиду отсутствия указанного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке                статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (статьи 215, 294 Кодекса).

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 ГК РФ, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного