Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А34-2642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность  (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, установив, что спорное имущество, непосредственно задействовано в производственной деятельности предприятия, в силу статьей 168, 294, 295, 299 ГК РФ даже  при наличии отказа предприятия от данного имущества, следует признать верным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, оформленных постановлениями администрации города Катайска от 22.08.2011 № 110 «Об изъятии объектов муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис»,  от 12.07.2012 № 135 «Об изъятии объектов муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис», от 22.11.2012 № 276 «Об изъятии объекта муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис».

Поскольку сделка по изъятию движимого имущества является недействительной (ничтожной), судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки. Способ реституции применен судом в зависимости от фактической возможности осуществления возврата имущества стороной сделки, определяемой учетом наличия имущества во владении ответчика

Установив, что часть имущества, изъятая из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» в настоящее время находится в аренде у третьего лица, суд пришел к выводу о наличии препятствий в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации  права хозяйственного ведения  за истцом на спорные объекты обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный факт в рассматриваемом случае не имеет значения. Имущество было передано собственником предприятию для реализации уставных целей в хозяйственное ведение, изымая имущество, собственник исходил из того, что имущество находится в хозяйственном ведении истца. Таким образом, в отношениях между собой стороны не исходили из иного, не выражая каких-либо сомнений о статусе спорного имущества. Кроме того, срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен (осуществление государственной регистрации не исключено и в период конкурсного производства, в том числе для целей формирования конкурсной массы), государственная регистрация прав требуется для осуществления сделок в отношении имущества с третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями (23.-04.2013), апелляционный суд исходит из того, что по сделкам, исполнение которых началось в июле-августе 2012 года, срок исковой давности не пропущен.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца при отсутствии сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности на узел учёта, находящийся по адресу: территория КНЗ г. Катайска, в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии  их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В рассматриваемом случае, поскольку право муниципальной собственности на узел учета возникло ранее вступления в силу Закона о государственной регистрации, апелляционный суд полагает, что сам по себе  факт государственной регистрации не определяет момент его возникновения.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего МУП «Ремжилсервис», как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу № А34-5543/2012  конкурсным управляющим МУП «Ремжилсервис» утвержден Шорохов Александр Сергеевич, который вместе со своим представителем от имени истца принимал участие в рассмотрении настоящего спора. Участие конкурсного управляющего в качестве самостоятельного участника процесса не предусмотрено нормами действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату администрации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области  от 13.12.2013  по делу № А34-2642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Катайска – без удовлетворения.

Возвратить администрации города Катайска из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 2 000 руб.,  уплаченную  по  чеку-ордеру от 11.01.2014 через Свердловское отделение Сбербанка России №7003/444.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                           Л.А. Суспицина