Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-1394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-677/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

Дело № А47-1394/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу № А47-1394/2013 (судья Бочарова О.В.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны –    Ворожко А.В. (доверенность от 13.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» - директор Манихина Л.П. (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» от 26.04.2013), Карабанова Г.Н. (доверенность от 10.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна (далее – предприниматель Счастливых Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» (далее – общество «Оренбургская городская информационно-справочная служба», ответчик), в котором просила

 -обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу:       г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, а именно: убрать металлическую конструкцию, расположенную на крыльце, закрывающую проход в помещение, принадлежащее Счастливых Н.С.;

 -взыскать с ответчика убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду помещения № 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 67, 680.            

Определениями от 28.03.2013 и от 11.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Оренбурга и Коннова Андрея Юрьевича (т. 1, л.д. 55, 148).

Решением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2013) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Счастливых Н.С. удовлетворил в полном объеме, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением № 75 и взыскав с ответчика в пользу истца 175 000 руб. убытков (т. 2, л.д. 32-37).

С принятым решением суда не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 45-50).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает ошибочным, основанным на неправильном толковании закона вывод суда первой инстанции о том, что спорное крыльцо является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Юных Ленинцев в г. Оренбурге. Указывает, что до перевода квартиры № 75 в нежилое помещение данное крыльцо служило исключительно для обеспечения входа в нежилое помещение № 1, принадлежащее ответчику. С учетом данного обстоятельства, спорное крыльцо, по мнению ответчика, являясь элементом вспомогательного назначения, предназначенным для входа в помещение № 1, следует судьбе последнего, следовательно, также находится в собственности ответчика. Таким образом, использование спорного крыльца, его реконструкция могли производиться только при наличии на то согласия ответчика, которого у истца не было. Приведя в первоначальное состояние ограждающие конструкции крыльца, ответчик в порядке самозащиты лишь принял меры для восстановления своих нарушенных прав. Указанное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требования о взыскании убытков. Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения истцом договора аренды нежилого помещения   № 75 после того, как ответчик восстановил ограждающую конструкцию спорного крыльца.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители общества общество «Оренбургская городская информационно-справочная служба» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель предпринимателя Счастливых Н.С. возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда первой инстанции от 29.11.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что Счастливых Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. № 8, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56-АБ № 620234 (т. 1, л.д. 13), справкой ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» формы        № 1 от 26.04.2012 (т. 1, л.д. 10).  

В качестве документа-основания регистрации права собственности  Счастливых Н.С. на данное помещение № 75 в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56-АБ № 620234 указан договор купли-продажи от 07.03.2012 (т. 1, л.д. 11).

В свою очередь, обществу «Оренбургская городская информационно-справочная служба» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 46,2 кв. м, также расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. № 8, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 56-АБ № 478048 (т. 1, л.д. 50), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 № 01/099/2012-363 (т. 1, л.д. 30).

В качестве документа-основания регистрации права собственности  обществу «Оренбургская городская информационно-справочная служба» на данное помещение № 1 в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 56-АБ № 478048 указан договор купли-продажи от 08 08.1994 № 613.

Согласно плану дома № 8, литер А, по ул. Юных Ленинцев в                      г. Оренбурге, составленному ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 05.04.2012 (т. 1,     л.д. 12), нежилое помещением № 75 и нежилое помещение № 1 примыкают  друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.

Согласно уведомлению ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области от 05.12.2012 № 56/12-293993 (т. 1,     л.д. 28) и уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области № 01/106/2012-3 от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 29) информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – крыльцо по адресу: Оренбургская область,      г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8, отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом «Оренбургская городская информационно-справочная служба» чинятся препятствия в доступе к нежилому помещению № 75 путем установления на крыльце, ведущем в помещение ограждающей металлической конструкции, предприниматель Счастливых Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей помещением и взыскании с ответчика убытков в виде недополученных доходов от сдачи помещения в аренду помещения.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков предприниматель Счатливых Н.С. сослалась на следующее.

30 апреля 2012 г. между предпринимателем Счастливых Н.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чеботаревой Ю.Н. (арендатор) в отношении нежилого помещения № 75 был заключен договор аренды на срок с 01.05.2012 по 01.10.2012 с указанием размера подлежащих уплате арендных платежей 25 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 140-142).

01 декабря 2012 г. предпринимателем Счастливых Н.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шейда О.В. (арендатор) в отношении нежилого помещения № 75 был заключен договор аренды на срок с 01.12.2012 по 31.07.2013 с указанием размера подлежащих уплате арендных платежей 35 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 114-116).

Сохранение арендных отношений с индивидуальным предпринимателем Шейда О.В. оказалось невозможным, поскольку ответчик стал чинить препятствия в доступе к нежилому помещению № 75, установив на крыльце ограждающую металлическую конструкцию.

07 декабря 2012 г. арендатор Шейда О.В. обратилась к истцу с письмом (т. 1, л.д. 51), в котором просила не производить начисление арендной платы за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., поскольку пользоваться помещением, предоставленным по договору аренды, не представляется возможным. В данном письме Шейда О.В. также просила сообщить о том, когда будет убрано железное ограждение на входе, так как иного доступа к помещению не имеется.

Кроме того, в адрес истца 11.01.2013 арендатором Шейда О.В. направлено письмо (т. 1, л.д. 52), в котором Шейда О.В. просила                         не производить начисление арендной платы за февраль 2013 г., предложив расторгнуть договор аренды, указав при этом, что в случае, если будет убрано железное ограждение на входе, между ними возможно заключение нового договора.

01 июня 2013 г. предприниматель Счастливых Н.С. и индивидуальный предприниматель Шейда О.В. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2012 с 01.01.2013 в связи с длительной невозможностью исполнения данного договора аренды (т. 2, л.д. 23).

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 69) за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. недополученные доходы по договору аренды с Шейда О.В. составили 175 000 руб. из расчета 35 000 руб. арендной платы в месяц.

I.Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № 75, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крыльцо, через которое осуществляется доступ в нежилое помещение № 75, принадлежащее истцу, и нежилое помещение № 1, принадлежащее ответчику, является общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Юных Ленинцев, 8 в г. Оренбурге. Поэтому действия ответчика по установке металлической конструкции на крыльце, закрывающей проход к помещению   № 75, являются неправомерными.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заявленный предпринимателем Счастливых Н.С. иск в части требования не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением № 75 относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Если истцом в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут доказаны все вышеперечисленные факты в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещением № 75, принадлежащее на праве собственности истцу,   и нежилое помещение № 1, принадлежащее на праве собственности ответчику, находящиеся на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Юных Ленинцев в г. Оренбурге, примыкают  друг к другу, вход в указанные