Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А47-1394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения осуществляется через одно крыльцо.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что им на данном крыльце установлена металлическая ограждающая конструкция, которая препятствует свободному доступу в нежилое помещение № 75. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело фотоматериалами (т. 1, л.д. 41-46).

Проанализировав содержание кадастрового паспорта, составленного в отношении нежилого помещения № 1 по состоянию на 11.08.2011 (т. 1, л.д. 79-83), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное крыльцо не входит в состав данного помещения общей площадью 46,2 кв. м, права на которое зарегистрированы за обществом «Оренбургская городская информационно-справочная служба».

При этом каких-либо документов в подтверждение прав общества «Оренбургская городская информационно-справочная служба» на спорное крыльцо последним в материалы дела не было представлено.  

Суд первой инстанции также установил, что при осуществлении перевода из жилого помещения в нежилое и реконструкции квартиры № 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 уполномоченным органом местного самоуправления -  Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга была согласована проектная документация (т. 1, л.д. 90-98), в соответствии с которой вход в нежилое помещение № 75 и нежилое помещение № 1 должен осуществляться через одно крыльцо. 

В настоящее время право собственности нежилое помещение № 75 (реконструированную квартиру № 75 по ул. Юных Ленинцев, 8), вход в которое возможен только через спорное крыльцо, зарегистрировано за Счастливых Н.С. в установленном законом порядке и не оспорено ответчиком в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997             № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о самовольном характере произведенной реконструкции квартиры № 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 со ссылкой на проект, составленный открытым акционерным обществом ПИ «Оренбурггражданпроект».  

Кроме того, на заявление истца от 16.10.2013 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности устройства дополнительного входа в помещение № 75 с учетом существующего входа в помещение № 1 в жилом доме по ул. Юных Ленинцев, 8, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга письмом от 15.11.2013 за № 1-24-2/2933 (т. 2,   л.д. 25) сообщил следующее: согласно представленному заявителем кадастровому паспорту нежилого помещения от 17.01.2013 (кадастровый номер 56:44:0111001:1910) нежилое помещение № 75 расположено на первом этаже с существующей организацией входа в помещение со стороны ул. Юных Ленинцев; оконные проемы помещения ориентированы на дворовую часть многоквартирного жилого дома; при устройстве входа со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома не соблюдается пункт 4.12 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2013. Здания жилые многоквартирные» - загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вход к нежилым помещениям № 75 и № 1 проходит через крыльцо, которое не принадлежит ни одной из сторон, с учетом отсутствия возможности устройства самостоятельного входа в помещение № 75, в связи с чем спорное крыльцо по смыслу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, принадлежащим собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.   

Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № 75 путем демонтажа металлической конструкции, расположенной на крыльце и закрывающей проход в помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

II.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков  в виде недополученных доходов от сдачи в аренду помещения № 75, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерности действий ответчика по ограничению доступа истца в принадлежащее последнему помещение и наличия причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками. Размер заявленных ко взысканию убытков суд первой инстанции также счел доказанным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Счастливых Н.С. использует нежилое помещение    № 75 в своей предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду. Между тем сохранение договорных арендных отношений с арендатором   Шейда О.В. по договору аренды от 01.12.2012 сроком действия с 01.12.2012 по 31.07.2013 оказалось невозможным именно в связи с тем, что общество  «Оренбургская городская информационно-справочная служба» неправомерно преградило доступ в нежилое помещение № 75 путем установления на крыльце металлической ограждающей конструкции. Договор аренды от 01.12.2012 с арендатором Шейда О.В. был расторгнут 01.06.2013, при этом обусловленная договором арендная плата (35 000 руб. в месяц) в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. не взималась, поскольку арендатор не имел возможности свободно пользоваться переданным в аренду имуществом. Сумма неполученной арендной платы составила 175 000 руб. (35 000 руб. * 5 месяцев).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий (незаконное воспрепятствование в доступе в нежилое помещение № 75),  наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Заключение истцом договора аренды в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № 75 после того, как ответчик восстановил ограждающую конструкцию спорного крыльца,                               не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                 не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,               не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Оренбургская городская информационно-справочная служба» по платежному поручению от 20.12.2013 № 38 уплатило 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 54).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу «Оренбургская городская информационно-справочная служба» на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу № А47-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская информационно-справочная служба» из федерального бюджета   2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2013 № 38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

   Л.П. Ермолаева