Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А07-14194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-296/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 года

Дело №А07-14194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу № А07-14194/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества  «Акционерная нефтяная компания» «Башнефть» – Гималетдинова Ирина Масхутовна (доверенность № ДОВ/8/550/13 от 28.11.2013),

открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» – Дуйсеинова Алия Ахатовна (доверенность № 54 от 30.12.2013).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания» «Башнефть» (далее – ОАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» (далее – ОАО «ПОЛИЭФ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 687 000 руб. убытков (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 10 070 руб.

ОАО «ПОЛИЭФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО «АНК «Башнефть» со встречным исковым заявлением (т. 4, л.д. 90-95) о признании договора № БНФ/п/8/147/10/НПР от 28.12.2009 в части параграфа 10 подпункта б пункта 2.3.1 недействительным в следующих частях:

- подпункт d пункта 2.3.1 «...подтверждением даты прибытия на станцию назначения и даты отправки вагонов-цистерн со станции назначения являются отметки станции в железнодорожных накладных»,

- подпункт m пункта 2.3.1: «срок нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем согласно записей ж.д.накладных (квитанций), за вычетом периода времени нахождения цистерн, вагонов в пути (определяется согласно «Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д.транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 №27)»

- подпункт n пункта 2.3.1: «по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов, поставщик направляет покупателю соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению покупателем при уплате ее поставщиком по требованию организаций, с которыми заключен договор на оказание транспортных услуг. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в уведомлении, покупатель обязан в 2-х месячный срок со дня направления уведомления поставщиком представить заверенные копии железнодорожных накладных. Полученные копии документов поставщик направляет для рассмотрения организациям, с которыми поставщиком заключен договор на оказание транспортных услуг»

- подпункт о пункта 2.3.1: «при неполучении документально подтвержденного ответа в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается принятой покупателем, и поставщик вправе выставить счет на уплату неустойки за сверхнормативный простой, задержку вагонов».

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 (т. 4, л.д. 74-75) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уфанефтехим» (далее – ОАО «Уфанефтехим», третье лицо-1) и открытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт» (далее – ОАО «Башкирнефтепродукт», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 первоначальные исковые требования ОАО «АНК «Башнефть» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 070 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ПОЛИЭФ» отказано (т. 5, л.д. 42-55).

В апелляционной жалобе ОАО «ПОЛИЭФ» просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 65-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ПОЛИЭФ» ссылалось на то, что истцом не доказан факт наличия убытков, доказательства оплаты штрафов в пользу сторонних организаций не представлены. Полагает, что железнодорожные накладные не являются надлежащими доказательствами возврата либо простоя вагонов. Так, в качестве доказательств простоя вагонов должны были быть представлены акт общей формы, ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика. Кроме того, по мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правом, поскольку  ОАО «Башкирнефтепродукт» и ОАО «Уфанефтехим» являются его аффилированными лицами.

ОАО «АНК «Башнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец по первоначальному иску в отзыве пояснил, что факт оплаты истцом счетов и счетов-фактур, выставленных третьими лицами, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствуют только о времени, которое вагон находился под сливом, а не время нахождения на станции назначения. Факт простоя вагонов подтвержден данными ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АНК «Башнефть» и ОАО «ПОЛИЭФ» были заключены договоры №БНФ//147/10/НПР от 28.12.2009, №БНФ/п/8/114/11/НПР от 11.01.2011, в рамках которых в пользу ответчика осуществлялась поставка параксилола нефтяной марки высшей очистки.

Отгрузка продукции производилась ОАО «Уфанефтехим», с которым ОАО «АНК «Башнефть» был заключен договор процессинга №БНФ/с/8/93/10/ДАВ от 22.12.2009, пунктом 5.3.1 которого регламентировано время нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае, которое не должно превышать 2-х суток.

При этом исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю станции и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию приписки, указанной в календарном штемпеле станции отправления порожней цистерны.

Аналогичные положения закреплены в пп.d) п.2.3.1 договоров №БНФ/п/8/147/10/НПР от 28.12.2009 и  №БНФ/п/8/114/11/НПР от 11.01.2011.

Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки. Подтверждением даты прибытия на станцию назначения и даты отправки вагонов-цистерн со станции назначения являются отметки станции в железнодорожных накладных.

 ОАО «Уфанефтехим» производило отгрузку в вагонах собственности ОАО «Башкирнефтепродукт» на основании договора на оказание услуг по предоставлению вагонов №УНХ/у/3-1/3/2607/09/ЖД от 01.03.2009,  пунктом 6.6. которого, в силу дополнительного соглашения №8 от 25.05.2010 предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 руб. за каждые сутки простоя за один вагон в случае допущения заказчиком (грузополучателями) простоя вагонов сверх срока, установленного в договоре (более двух суток) на станции выгрузки.

В п.2.3.1 договора №БНФ/п/8/147/10/НПР от 28.12.2009  и пп.е) п.2.3.1. договора №БНФ/п/8/114/11/НПР от 11.01.2011  предусмотрена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения и возмещение расходов поставщика, связанные с задержкой цистерн, вагонов.

Собственником вагонов – ОАО «Башкирнефтепродукт» был выявлен простой собственных вагонов у грузополучателя – ОАО «ПОЛИЭФ», в связи с чем, в адрес ОАО «АНК «Башнефть» были направлены претензии.

ОАО «Уфанефтехим» в адрес ОАО «АНК «Башнефть» выставило счета на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые со стороны ОАО «АНК «Башнефть» были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ОАО «АНК «Башнефть» были направлены в адрес ответчика уведомления о необходимости возмещения расходов в общей сумме 687 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению выплаченных истцом в пользу третьих лиц штрафов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных ОАО «АНК «Башнефть» требований и наличия доказательств несения им убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие факта сверхнормативного простоя подтверждено сведениями из данных Главного Вычислительного Центра ОАО «РЖД» - историями движения вагонов и железнодорожными накладными на порожний рейс, факт выплаты истцом в пользу третьих лиц штрафов подтвержден платежными поручениями.

Ответчик доказательств добровольного исполнения требования истца о возмещении убытков в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены ОАО «АНК «Башнефть» на основании условий договоров, соответствующих действующему законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 687 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия убытков, доказательства оплаты штрафов в пользу сторонних организаций не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Согласно п. 4.5 договора №БНФ/с/8/93/10/ДАВ от 22.12.2009, заключенного между грузоотправителем груза – ОАО «Уфанефтехим» и ОАО АНК «Башнефть», заказчик (ОАО АНК «Башнефть») производит оплату железнодорожных транспортных расходов подрядчику, в которые включена плата за пользование и простой вагонов.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения ОАО АНК «Башнефть», подтверждающие оплату транспортных расходов, приложены письма ОАО «Уфанефтехим» с указанием оплаченных счетов.

Утверждение ОАО «ПОЛИЭФ» о том, что железнодорожные накладные не являются надлежащими доказательствами возврата либо простоя вагонов, должны были быть представлены акт общей формы, ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п. 2.3.1 договора №БНФ/п/8/147/10/НПР от 28.12.2009  и договора №БНФ/п/8/114/11/НПР от 11.11.2011 по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов поставщик (ОАО АНК «Башнефть») направляет соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащего возмещению покупателем.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн на станции назначения указанным поставщиком в уведомлении, покупатель (ОАО «ПОЛИЭФ») обязан в двухмесячный срок со дня получения уведомления представить заверенные копии железнодорожных накладных.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Башкирнефтепродукт» заключено соглашение №12/ЭОД/2009 об электронном обмене данными от 01.05.2009 , по условиям которого между сторонами производится электронный обмен данными при подключении к информационным ресурсам Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ОАО «Башкирнефтепродукт», имея доступ к информационным ресурсам перевозчика, вправе был отслеживать местонахождение собственных (арендованных) цистерн по данным ГВЦ (Главного Вычислительного Центра) ОАО «РЖД» - Истории движения вагонов.

ОАО «ПОЛИЭФ» не представило в суд железнодорожные накладные, обосновывающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения, таким