Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А34-4303/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-638/2014

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

                    Дело № А34-4303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Притобольном районе Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу № А34-4303/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (судья Пирогова Л.П.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2013 открытое акционерное общество «Глядянская автоколонна № 1396» (ОГРН 1044569002037, ИНН 4518018886, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган) 20.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требований в размере 2 730 рублей 72 копейки пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 6-7).

Определением суда от 23.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Притобольном районе Курганской области (далее – управление) (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства представлена пояснительная записка к расчету задолженности, в которой указано, что заявленные пени доначислены на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов определениями суда от 21.01.2013 (л.д. 54). Заявленные требования были уточнены, кредитор просил признать обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование в размере 652 рубля 12 копеек.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2013 (резолютивная часть от той же даты, л.д. 62-65) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение ном материального права.

Как указывает податель, настоящее требование уполномоченного органа ранее не заявлялось к включению в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения, ввиду того, что неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, доначисление пени и включение их в реестр требований кредиторов на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенную ранее в реестр требований кредиторов, в отношении должника является правомерным. Выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.04.2012 № 17331/11 по делу № А40-28311/11-115-90, нарушают единообразие судебной практики.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда от 16.12.2013 отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа, управления, конкурсного управляющего поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чирков В.А.

В ходе процедуры наблюдения определениями Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 127 313 рублей 93 копейки, в том числе 99 778 рублей 84 копейки – основной долг по уплате страховых взносов за 3 квартал 2012 года, 27 535 рублей 09 копеек – пени, начисленные по состоянию на 01.10.2012, и требования в сумме 1 161 632 рубля 20 копеек, в том числе 1 085 964 рубля 40 копеек – основной долг по уплате страховых взносов за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, 75 667 рублей 80 копеек – пени, начисленные по состоянию на 01.10.2012.

Согласно уведомлению управления должник имеет задолженность по пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 730 рублей 72 копейки.

В отношении данной задолженности управлением приняты меры принудительного взыскания  в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), в адрес должника направлялись требования об уплате недоимки от 14.02.2013 и 17.05.2013 (л.д. 12-13, 20-21).

Уполномоченный орган, доначислив должнику 652 рубля 12 копеек  пени (с учетом уточнения требований) на задолженность должника, включенную ранее в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013, за последующий период с 01.10.2012 по 30.01.2013, обратился в суд с заявлением о включении дополнительного данного требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы пени, доначисленной на сумму включенной задолженности, по состоянию на дату конкурсного производства, поскольку уполномоченный орган реализовал свое право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации с 01.01.2010 регулирует Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного закона).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 названного Закона в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно пункту 4 которой, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним (конкурсным) управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Требование об уплате пени, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном названным Законом, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, следует иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить