Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А07-10188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-582/2014

г. Челябинск

26 февраля   2014 года

Дело № А07-10188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульбаева Линара Загировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу № А07-10188/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие Кульбаев Линар Загирович (паспорт).

Кульбаев Линар Загирович (далее - Кульбаев Л.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к конкурсному управляющему Караидельским районным потребительским обществом Республики Башкортостан (далее - Караидельское РАЙПО РБ, должник) Минниахметову Зуфару Миннигреевичу (далее - конкурсный управляющий, Минниахметов З.М., ответчик)  об обязании заключить договора купли-продажи по лотам №1 (здание гаража с. Караидель), с ценой предложения 51 000 руб., № 2 (здание гаража на территории с. Караидель) с ценой предложения 81 000 рублей (л.д. 7-10).

Определениями суда от 18.07.2013, 25.10.2013 (л.д. 52-53, 111-112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее - общество «Сберабанк-АСТ»), Караидельское потребительское общество «Идель» (далее - общество «Идель»).

Решением суда от 28.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013, л.д. 139-144) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Кульбаев Л.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что Кульбаев Л.Р. признан победителем торгов по лотам №№1,2 (сообщение о проведении торгов опубликовано за № 16030104540). В целях исполнения указанных в объявлении (оферте) требований по заключению договора-купли продажи и руководствуясь пунктом 16 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) истец 05.06.2013 посредством почтовой корреспонденции направил в адрес конкурсного управляющего подписанные с его стороны заполненные формы договоров купли-продажи по лотам № 1, № 2 (формы договоров купли-продажи имущества были размещенные организатором торгов на АЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ»). Однако после совершения всех юридически значимых действий конкурсный управляющий уклонялся от заключения договора купли-продажи. Истец указывает, что все участники изъявившие желание участвовать в электронных торгах по продаже имущества должника реализовали свое право. Таким образом исходя из содержания объявлений о проведении торгов, а также положений пункта 4 статьи 139, пунктов 10-12 ст. 110 Закона о банкротстве, доказательствами победы в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения являются: заявка отвечающая требованиям указанным в оферте и поданная первой на участие в торгах с предлагаемой ценой покупки имущества. Результаты торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту №1, лоту № 2 - вынесены 03.06.2013 не обжалованы в законом установленном     порядке.     Согласно     информации    размещенной    на    сайте http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/ (электронная площадка общества «Сбербанк-АСТ»), вышеуказанные торги размещены под статусом оконченные, победитель Кульбаев Л.З. Однако договор купли-продажи имущества в установленный протоколом срок не был заключен и имущество не было передано во владение победителю торгов Кульбаеву Л.З.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, указав в том числе на то, что при проведении торгов имели место нарушения порядка их проведения, которые являются существенными, в связи с чем комиссия признала их несостоявшимися правомерно. По результатам несостоявшихся торгов договор заключен быть не может. Также конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 12.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2014.

В заседании суда 19.02.2014 Кульбаев Л.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 Караидельское РАЙПО РБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минниахметов З.М.

18.05.2013 в газете «Коммерсантъ» № 83 опубликовано сообщение за № 16030104540 о продаже посредством публичного предложения имущества Караидельское РАИПО РБ по Лоту N 1 (здание гаража с. Караидель), с ценой предложения 351 000 рублей, Лот № 2(здание гаража на территории с/Караидель), с ценой предложения 81 000 рублей (л.д. 13). Организатором торгов является конкурсный управляющий Миниахметов З.М. Место проведения торгов и место приема заявок – www.bankruptcy.sberbank-ast.ru (электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ»). Срок приема заявок с 00-00 часов 01.06.2013 до 12-00 часов 13.07.2013. Торги состоятся 19.07.2013 а 09-00 часов.

Победителем торгов в форме публичного предложения признается участник, оплативший задаток, который первым представил в установленный срок заявку не ниже цены предложения, установленной для определенного периода торгов с необходимым перечнем документов. С даты определения победителя, прием заявок прекращается. В случае не подписания победителем торгов договора купли-продажи в установленный законом срок, прием заявок возобновляется со следующего периода снижения цены.

01.06.2013 в 00 час. 07 мин. и 01.06.2013 в 00 час. 04 мин. Кульбаев Л.З. подал организатору торгов заявки с приложением необходимых документов по Лоту № 1 и Лоту № 2.

Протоколами от 03.06.2013 (л.д. 23,24)  о допуске участников к торгам с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника заявки Кульбаева Л.З. были допущены к участию.

Протоколами от 03.06.2013 о подведении итогов торгов с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника посредством публичного предложения (л.д. 25-26) Кульбаев Л.З. признан победителем торгов.

05.06.2010 Кульбаев Л.З. посредством почтовой связи направила в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего заполненные со стороны покупателя формы договоров купли-продажи по лотам № 1, № 2 (л.д. 14-22).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий уклоняется от заключения договора 14.06.2013 Кульбаев Л.З. обратился в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии в связи с поступлением жалобы от участника торгов - общества «Идель» об отмене результатов торгов и признании торгов несостоявшимися, комиссией по проведению торгов после её рассмотрения, принято решение об отмене результатов торгов посредством публичного предложения по Лоту №1 и по Лоту № 2 по причине того, что код торгов на торговой площадке перед подачей заявки поменялся, одни и те же лоты были размещены на площадке по разным кодам, в связи с чем, участники торгов были поставлены в неравные условия; торги признаны несостовшимися, оформлено протоколом № 10 от 04.06.2013 (л.д. 44, 59).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что торги по лоту №1, лоту № 2 признаны несостоявшимися,  протокол по результатам торгов с Кульбаевым Л.З. не подписывался, в связи с чем по результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен.

Выводы суда первой инстанции являются  верными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. То есть торги являются одним из способов заключения договора.

На основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора, происходит на основании состоявшихся торгов и признания победителем торгов. Таким образом, заключение договора согласно действующему законодательству не является автоматическим результатом торга; в ходе аукциона или конкурса по общему правилу только определяется оферент, чье предложение должно быть принято организатором торгов.

Вместе с тем, проведение торгов должно сопровождаться соблюдением требований законодательства, обеспечивающим баланс интересов участников торгов, а также неопределенного круга лиц. Иными словами торги, проведенные с нарушением законодательства, в результате которых допущены существенные нарушения, не должны порождать юридические последствия, а напротив, признаваться конкурсной комиссией, в состав которой входит и организатор торгов, не состоявшимися. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора. Торги могут быть признаны несостоявшимися как в процессе их проведения, так и после, когда уже объявлен победитель и с ним заключен соответствующий договор. Фактически по своей правовой природе несостоявшиеся торги представляют собой несуществующие юридические факты. Поэтому единственным правовым последствием является недействительность договора, заключенного по его итогам.

Как было указано, по результатам торгов, оформленным протоколами от 03.06.2013 победителем по лотам №№1,2 признан Кульбаев Л.З.

В то же время, после проведения таких торгов и объявления победителя установлено, что торги проведены с нарушением установленных требований, а именно код торгов на торговой площадке перед подачей заявки поменялся (за 1 день до начало приема заявок), одни и те же лоты были размещены на площадке по разным кодам, то есть, фактически нарушены сроки публикации сообщений о проведении торгов. Позднее опубликование сообщения об изменении кода торгов не отвечает принципу публичности проведения торгов и ограничивает возможность участия в торгах потенциальных покупателей выставленного на торги имущества должника.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов является стадией организации торгов.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов по продаже имущества должника предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

Установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи. Указанный срок необходим с тем, чтобы до начала торгов были выявлены потенциальные покупатели имущества, имелась возможность осмотреть продаваемое имущество, предпринять необходимые меры для его приобретения. Увеличение размера задатка, уменьшение величины снижения начальной продажной цены имущества относится к условиям, ограничивающим круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества.

Указанные нарушения публичности и открытости торгов являются существенными, способными повлиять на результат торгов.

Ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации