Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А07-10188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о торгах и условиях их проведения создает условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

Из материалов дела следует, что на торговой площадке общества «Сбербанк-АСТ» 22.05.2013 опубликовано сообщение о торгах по лотам №1 и № 2 под кодами торгов лот № 1-SBR 013-1 305220005.1; лот №2- SBR 013-1305220005.2 соответственно.

31.05.2013 торги по лоту №1 и по лоту №2 организатором торгов отменены. Затем 31.05.2013 организатором торгов вновь опубликованы два сообщения по лоту №1 и по лоту №2 под кодами торгов SBR 013-1305310026.1, SBR 013-1305310027.1 и SBR 013-1305310026.2, SBR 013-1305310027.2, в то время как срок приема заявок с 00-00 часов 01.06.2013 до 12-00 часов 13.07.2013, то есть за день до официального начала торгов.

По мнению апелляционной инстанции, опубликование указанного сообщения за день до начала торгов посредством публичного предложения фактически исключило возможность участия в них иных потенциальных покупателей, в частности  общество «Идель», на начальной стадии. При этом суд принимает во внимание значительное количество информации на торговой площадке и необходимость большего времени для поиска нового сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство (поздняя публикация сообщения) является существенным нарушением порядка проведения торгов, в связи с чем обосновано принято конкурсной комиссией, в состав которой входил и конкурсный управляющий как организатор торгов, в качестве основания для признания таких торгов несостоявшимися.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что не имеет, в данном случае, правового значения тот факт, что торги фактически проведены и объявлен победитель, поскольку не свидетельствует о соблюдении организатором торгов требований законодательства к опубликованию сообщений, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Ввиду изложенного, поскольку торги отменены его организатором оснований для понуждения заключить договор купли-продажи спорного имущества должника не имеется.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что ни протокол по результатам торгов, ни договор Кульбаевым Л.З. не подписывались, соответственно, правовые последствия относительно имущества должника по лотам №№1,2 не наступили. Судом первой инстанции также установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 16.10.2013 назначалось собрание кредиторов должника, на котором решался вопрос о проведении последующих торгов нереализованного имущества (в том числе по лотам №№1,2); собрание было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных документов. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  Кульбаев Л.З. не лишен возможности принять участие в последующих торгах, тем самым реализовать свое право.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска Кульбаева Л.З. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Как было указано, само по себе определение победителя торгов при выявленных нарушениях в проведении торгов не влечет наступление юридических последствий ни для организатора торгов, ни для победителя торгов, соответственно, обязанность со стороны организатора торгов заключить договор купли-продажи с победителем торгов в таком случае отсутствует. Иной подход не соответствует принципам проведения торгов и влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований и признанием обоснованной апелляционной жалобы, судебные расходы общества «Преста» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу № А07-10188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбаева Линара Загировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова