Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-6340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-907/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 года

Дело № А76-6340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу №А76-6340/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» Давлетшин Эдуард Мидхатович (паспорт, доверенность №29 от 15.05.2013),

ответчика: закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» Матвеева Мария Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 23.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (далее – ООО «РостСтройЛидер», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», ответчик) о взыскании  солидарно убытков в сумме 22 762 413 руб. 94 коп. (т.2, л.д.121-123; т.3, л.д.19-20).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, т.1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.77-91).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.104-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что трубная продукция, стоимость которой отыскивается по настоящему иску, была приобретена истцом в целях исполнения обязательств по договору №01/04-01 от 01.04.2010 в связи с изменениями в проектную документацию, внесенными заказчиком строительства. Объем этой продукции подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела письмам ответчиков №375 и №184, согласно которым заказчиком строительства отказано в использовании приобретенной истцом трубной продукции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство представителя истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения заявления, поданного в Прокуратуру Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ЗАО «Уралмостострой» (заказчик) и ООО «РостСтройЛидер» (подрядчик) заключен договор №01/04-01 (далее – договор, т.1, л.д.20-25), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км. 1820+233 – км. 129+000 в Челябинской области», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №01/04-01 от 01.04.2010 цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется приложением от 01.04.2010 №1 «Распределение договорной цены» составленным на основании утвержденного сторонами сметного расчета и являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.26-32). До начала работ заказчик перечисляет подрядчику часть аванса в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% на перебазировку техники, людей, организацию работ на объекте приобретения необходимых для производства работ материалов.

10.05.2011 между ЗАО «Аэродромдорстрой» (заказчик) и ООО «РостСтройЛидер» (подрядчик) заключен договор №35/11 (т.1. л.д.84-88) по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км. 1820+233 км. 1829+000 в Челябинской области», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора №35/11 от 10.05.2011 перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен в приложении №1 к настоящему договору, а так же в проектно-сметной документации, утвержденной в установленном настоящим договором порядке.

15.06.2011 между ЗАО «Уралмостострой» (первоначальный кредитор), ЗАО «Аэродромдорстрой» (новый кредитор) и ООО «РостСтройЛидер» (должник) заключен договор об уступке права требования №11/542-юр (т.3, л.д.55,56).

Согласно пункту 1 договора №11/542-юр от 15.06.2011, по состоянию на 10.06.2011 должник имеет перед первоначальным кредитором задолженность в размере 119 486 556 руб. 49 коп., возникшую по договору №01/04-01 от 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 договора №11/542-юр от 15.06.2011 первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возврата указанной в пункте 1 настоящего договора задолженности и управомачивает нового кредитора принять исполнение от должника за него.

Во исполнение условий договора №01/04-01 от 01.04.2010 истцом были приобретены строительные материалы, в том числе трубы диаметром 720х11 и диаметром 377х11 и отводы к ним.

31.05.2010 истцом от ЗАО «Аэродромдорстрой» получено письмо с уведомлением о том, что отсутствует необходимость в материалах (трубы и отводы), ранее предназначенных для выполнения переустройства в связи с изменением рабочей документации по объекту и было предписано истцу реализовать трубы и отводы к ним самостоятельно (т.1, л.д.90).

В связи с невозможностью реализации спорных труб, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №10/26-2011 от 26.12.2011, по условиям которого истец передал спорные трубы, отводы, тройники на ответственное хранение по акту приема-передачи от 30.12.2011, и ежемесячно оплачивает услуги по хранению (т.1, л.д.66-83).

Ссылаясь на то, что для исполнения обязательств по договору 01.04.2010 №01/04-10 истцом была приобретена трубная продукция, от использования которой заказчик впоследствии отказался, в связи с чем у истца возникли убытки в виде расходов на приобретение данной продукции и ее дальнейшее хранение, в общей сумме 22 762 413 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований не представлено относимых и допустимых доказательств, в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками, что свидетельствует об  отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу требований статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками и понесенными истцом убытками.

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины и виновных действий ответчиков в виде ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору №01/04-01 от 01.04.2010, являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в целях исполнения обязательств по договору №01/04-01 от 01.04.2010 им приобретена трубная продукция, от использования которой отказался заказчик – ответчик по делу ЗАО «Аэродромдорстрой», ввиду чего у истца возникли убытки в виде расходов по приобретению продукции и оплате услуг по хранению данной продукции.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, использование приобретенной истцом трубной продукции, в том числе диаметром 720х11 и 377х11  договором №01/04-01 от 01.04.2010 не предусмотрено, что объективно следует из приложения №1 к данному договору (распределение договорной цены). Кроме того, на момент получения истцом от ответчика – ЗАО «Аэродромдорстрой» письма №375 от 31.05.2010, между истцом и указанным ответчиком отсутствовали договорные отношение ввиду заключения соответствующего договора 10.05.2011 (договор №35/11; т.1, л.д.84-89); при этом, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования текста данного письма  не следует невозможность использования трубной продукции в дальнейших хозяйственных отношениях сторон.

Кроме того, из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что количество трубной продукции, стоимость которой предъявлена по настоящему иску, соответствует необходимому количеству (объему) согласно представленной в материалы дела рабочей документации.

Иных доказательств, объективно опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции и устанавливающих вину ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца убытками,  в также вины ответчиков в причинении убытков и, следовательно, об отсутствии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что трубная продукция, стоимость которой отыскивается по настоящему иску, была приобретена истцом в связи с изменениями в проектную документацию, внесенными заказчиком строительства; объем этой продукции подтвержден представленными в дело доказательствами; при этом суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела письмам ответчиков №375 и №184, согласно которым заказчиком строительства отказано в использовании приобретенной истцом трубной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Всем доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу №А76-6340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      Г.А. Деева

                                                                                                        Н.Г.Плаксина