Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А07-16249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе осмотра квартала 85 выдела 21 и подтверждены составленным в присутствии представителей ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» Гущенского Олега Николаевича и Криницкого Сергея Ивановича двусторонним  актом осмотра территории № 1 от 06.08.2013, а также фотоматериалами, удостоверенными подписями всех лиц, участвовавших при осмотре, в том числе представителей общества Гущенского О.Н. и Криницкого С.И. (л.д. 40-44).

Таким образом, факт допущенных заявителем нарушений  пунктов 46 и 47 Правил лесовосстановления подтверждается актом осмотра территории                  № 1 от 06.08.2013, фотоснимками, а также составленным на основании данных документов протоколом об административном правонарушении                  № 24-СА от 19.08.2013 (л.д. 40-44, 54-55) и его следует считать установленным с позиций ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, иные нарушения, вменённые обществу согласно оспариваемому постановлению, (борозды не просматриваются, дополнение по итогам инвентаризации 2012 года арендатором не производилось, состояние лесных культур неудовлетворительное) в данном акте осмотра не отражены, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения обществом пункта 49 Правил лесовосстановления, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом административный орган установил факт неисполнения заявителем обязанности по дополнению по итогам инвентаризации 2012 года лесных культур с приживаемостью 25 - 85%.

В акте осмотра территории № 1 от 06.08.2013 данное нарушение не зафиксировано. Каких-либо иных документов, позволяющих установить событие административного правонарушения в данной части, в деле не имеется.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на 13 день после проведения осмотра, то есть  событие административного правонарушения зафиксировано в нём опосредовано, на основании результатов осмотра, при этом никаких иных документов дополнительно к результатам осмотра  в ходе административного расследования Министерством не собрано,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  факт нарушения пункта 49 Правил лесовосстановления материалами дела не подтверждён.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку материалами дела (указанным выше актом осмотра территории № 1 от 06.08.2013 и фотоснимками) подтверждается факт нарушения заявителем пунктов 46 и 47 Правил лесовосстановления от 16.07.2007 № 183, что является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для выполнения установленных пунктами 46,47 Правил лесовосстановления требований по проведению агротехнического ухода, заявитель не исполнил возложенную на него данным нормативным правовым актом обязанность, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.27 КоАП РФ.

Довод общества о  нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации по делу об административном нарушении было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол, что соответствует положениям ч. 3 ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеет целью обеспечить соблюдение прав и законных интересов заявителя  на участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении, а срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела в пределах минимальной санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению коллегии судей апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-16249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                  О.Б. Тимохин