Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-22354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-708/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело № А76-22354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-22354/2013 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СПС» - Зайцева Л.Ю. (доверенность № 22 от 12.11.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – истец, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, ООО «Содружество») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № СП11-КБ  башенного крана от 01.10.2012 за период с мая по июль 2013 года в сумме 1 418 192 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 56 727 руб. 70 коп., всего 1 474 920 руб. 28 коп.

 До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении требования о взыскании неустойки до 27 391 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 исковые требования ООО «СПС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Содружество» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 1 276 661 руб. 36 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Содружество» сослалось на то, что в спорный период времени кран выходил из строя. Утверждает, что извещал истца об этом факсимильными письмами и телефонограммами. Пояснил, что понёс убытки в размере 168 923 руб. 10 коп., размер которых должен быть исключён из суммы требований.

До начала судебного заседания ООО «СПС» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что никаких претензий по качеству оказанных услуг, состоянию арендуемого башенного крана ответчик не заявлял, акты подписаны им без замечаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «СПС» (арендодатель) и ООО «Содружество» (арендатор) заключен договор № СП11-КБ аренды башенного крана (л.д. 13-18), согласно п. 1.1 которого арендодатель по заявке арендатора обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на неопределенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран КБ-408.21 (заводской № 799) с машинистами (далее «кран»). Арендатор обязуется принять кран во временное пользование, оплатить арендные платежи, а также выполнять другие обязанности по договору.

Стоимость монтажа крана и транспортировки крана до стройплощадки арендатора составляет 845 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора стоимость услуг машиниста, являющегося работником арендодателя, в рабочие, выходные и праздничные дни составляет 290 руб. за час работы, в том числе НДС 18 %.

Оплата стоимости услуг машиниста производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.4.3 договора).

Срок начала аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи крана или после монтажа на стройплощадке арендатора и проведения полного технического освидетельствования. Срок аренды - дата подписания двустороннего акта о передаче крана в демонтаж. Ориентировочный срок аренды - 12 месяцев.

В приложении № 3 стороны согласовали основные характеристики предмета аренды (л. д. 21-22).

Согласно  акту приема-передачи после монтажа в работу от 15.10.2012, являющимся приложением № 1 к договору, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование башенный кран КБ 408.21, заводской номер 799 (л.д. 23).

Сторонами подписаны акты № СПС 31050018 от 31.05.2013, № СПС 30060001 от 30.06.2013, № СПС 13070001 от 13.07.2013, № СПС 31050020 от 31.05.2013, № СПС 30060058 от 30.06.2013, № СПС 13070002 от 13.07.2013, согласно которым услуги по договору оказаны истцом ответчику (л.д. 26-31).

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры за период с мая по июль 2013 года (л.д. 32-37).

Соглашением от 13.07.2013 стороны расторгли договор № СП11-КБ аренды башенного крана от 01.10.2012 с 13.07.2013 (л.д. 24).

Арендатор возвратил арендодателю башенный кран КБ 408.21 заводской номер 799 по акту приема-передачи от 13.07.2013 (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендованной техники за период с мая по июль 2013 года, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования приводит положения ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате арендованной техники ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего на день подачи иска в суд с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 1 418 192 руб. 58 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Из представленных в дело актов следует, что техника предоставлялась истцом ответчику, о чём имеются подписи представителей ответчика.

Ответчик утверждает, что в спорный период времени кран выходил из строя, о чём он извещал истца факсимильными письмами и телефонограммами. Доказательства в подтверждение доводов ответчик не представил.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без возражений. Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями в материалах дела не имеется.

 Ссылка подателя жалобы на несение убытков в размере 168 923 руб. 10 коп. не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик встречные исковые требования о взыскании убытков не заявлял.

Поскольку башенный кран был предоставлен ответчику, у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы.

В силу п. 2.1 договора арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, вносится арендная плата за используемый кран в размере 430 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты в полном объёме ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в дело акту сверки по состоянию на 22.08.2013 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 418 192 руб. 58 коп. (л.д. 38).

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объёме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 спорного договора, предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0, 15% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 4% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку нарушение ответчиком порядка оплаты установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Содружество».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-22354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Н.В. Махрова