Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А47-6481/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки. При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Сформулированная в указанном постановлении правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 160/06-13 по состоянию на 18.06.2013.

Ссылка истца о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство общество «Алькор» об отложении судебного разбирательства, несостоятельна в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство      (т. 3, л.д. 108, 109) поступило в Арбитражный суд Оренбургской области после завершения судебного заседания, по результатам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.-09.12.2013 заседание закончилось 09.12.2013 в 12 час. 30 мин. (т. 3, оборот л.д. 111). Из штампа экспедиции арбитражного суда на ходатайстве следует, что оно поступило в суд в 09.12.2013 в 17 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 108).

  Таким образом, на момент судебного разбирательства ходатайство истца  на рассмотрение суда первой инстанции не поступало.

Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости земельного участка, определенной на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (01.01.2012), истец суду первой инстанции также не представил.  

В приобщении к материалам дела отчета по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 24.12.2012 и экспертного заключения в отношении этого отчета судом апелляционной инстанции отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска,  рассмотрев по существу требование об обязании  ответчика изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимости, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и отказав в удовлетворении данного требования с отнесением государственной пошлины по данному требованию на истца. 

Суд первой инстанции не учел, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение предмета заявленных исковых требований (уточненное исковое заявление от 30.09.2013 – т. 3, л.д. 5-10), о чем вынесено соответствующее протокольное определение (протокол судебного заседания от 04.10.2013 – т. 3, л.д. 52).

В определении от 04.10.2013 об отложении судебного разбирательства  суд первой инстанции также указал на удовлетворение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 7274 кв. м с кадастровым номером 56:37:0106007:18, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Оренбургская область,             г. Бугуруслан, ул. 9 Января, 86, равной его рыночной стоимости в размере 2 050 000 руб., определенной на основании отчета № 160/06-13 от 18.06.2013 об определении рыночной стоимости имущества, выполненного индивидуальным предпринимателем Сафроновым Д.Н. (т. 3, л.д. 53, 54). В данном определении суд первой инстанции отметил, что иск будет рассматриваться с учетом произведенных истцом уточнений.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел требование об обязании  ответчика изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимости, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости по существу, отказал в его удовлетворении, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение данного требования, которое истцом фактически не заявлялось.

С учетом изложенного, в связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции от 09.12.2013 настоящему делу следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Кадастровой палаты изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость спорного земельного участка на его рыночную стоимость и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 8 000 руб. по платежным поручениям от 21.06.2013 № 853 (т. 1, л.д. 14) и от 08.07.2013 № 925 (т. 1, л.д. 68), при подаче апелляционной жалобы – 2 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 № 1802 (т. 3, л.д. 132).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. (по одному неимущественному требованию) следует отнести на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. следует отнести на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции по настоящему делу в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу № А47-6481/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:37:0106007:18, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 7274 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. 9 Января, 86, на его рыночную стоимость в размере 2 050 000 руб. и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества «Алькор» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу № А47-6481/2013 в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. отнести на истца.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алькор» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2013 № 925».

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области в пользу закрытого  акционерного общества «Алькор» 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская                                                                                    

    Л.П. Ермолаева