Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-19953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14634/2013

г. Челябинск

26 февраля 2014 года

Дело № А76-19953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме   26  февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-19953/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска – Шелехова Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014, служебное удостоверение).

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее – заявитель, Управление, Фонд, Пенсионный фонд, ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, ОНД № 3) о признании незаконным и отмене постановления №1453/1454/1455 от 03.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) по настоящему делу в удовлетворении требований отказано (л.д.109-115).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, у административного органа не имелось оснований для привлечения его к ответственности по результатам проверки, поскольку у Пенсионного фонда отсутствовало финансирование, а также не учтено то обстоятельство, что заявителем была устранена большая часть нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения заявителя, а также в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.07.2013 по 15.07.2013 ОНД № 3 была проведена плановая выездная проверка ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Артиллерийская, 109, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и принятия мер по устранению выявленных нарушений на основании распоряжения № 1066  от 26.06.2013  (л.д. 70,71).

ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска как лицо, в отношении которого проводилась проверка, было ознакомлено с данным распоряжением в установленные сроки - 28.06.2013, то есть за 6 календарных дней до начала проверки  (08.07.2013), что соответствует положениям ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, п. 41 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»,  утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375  (л.д. 71).

Сводный план проверок был размещён на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (согласно распечатке с официального сайта http://plan/genproc.gov.ru/plan2013), что также соответствует  положениям ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008              № 294-ФЗ.      

Предмет  и сроки  проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в  тексте распоряжения № 1066  от 26.06.2013 (л.д. 71).

Согласно отметке представителя, учинённой в распоряжении № 1066  от 26.06.2013   (л.д. 71), проверка начата заинтересованным лицом 08.07.2013, то есть в ту дату, которая  указана в упомянутом выше распоряжении.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которых несёт ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска, а именно:

1.в складском помещении, расположенном на 1-м этаже (помещение № 18 по тех. паспорту), в котором хранятся средства индивидуальной защиты, упакованные в картонные и деревянные ящики, дверь не выполнена с требуемым пределом огнестойкости (сертификат не предоставлен), что не соответствует требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон), СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4.;

2.в помещении архива, расположенного на 1-м этаже (помещение №16 по тех. паспорту), расстояние от светильников до хранящихся материалов составляет менее 0,5 м., что не соответствует требованиям п. 343 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012;

3.в помещении архива, расположенного на 1-м этаже (помещение №14 по тех. паспорту), расстояние от светильников до хранящихся материалов составляет менее 0,5 м., что не соответствует требованиям п. 343 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012;

4.на дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что не соответствует требованиям п. 20 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012;

5.в помещении архива, расположенного на 2- м этаже (помещение №21 по тех. паспорту), расстояние от светильников до хранящихся материалов составляет менее 0, 5 м., что не соответствует требованиям п. 343 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012.

За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

6.расход воды на внутреннее противопожарное водоснабжение составляет менее 2,5 л/с) по факту 1, 57 л/с), что не соответствует требованиям СП 10.13130.2009 п. 4.1.1, табл. 1;

7.все пожарные шкафы изготовлены из горючего материала (деревянные), что не соответствует требованиям п. 4.4. НПБ 151-00;

8.в помещении архива, расположенного на 1-м этаже (помещение № 16 по тех. Паспорту), допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что не соответствует требованиям п. 42в ППР в РФ № 390;

9.в помещении архива, расположенного на 1-м этаже (помещение № 14 по тех. Паспорту), допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренным конструкцией светильника, что не соответствует требованиям п. 42в ППР в РФ № 390;

10.пожарный рукав не присоединен к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода, расположенному в общем коридоре 1-го этажа, что не соответствует требованиям п. 57 ППР в РФ № 390 от 25.04.2013;

11.пожарный рукав не присоединен к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода, расположенному на 2-ом этаже, в помещении № 23 по тех паспорту, что не соответствует требованиям п. 57 ППР в РФ № 390 от 25.04.2013;

За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

12.двери, отделяющие общие коридоры 1-го и 2-го этажей от северной лестничной клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97* п. 6.18*;

13.отделка стен фойе 1-го этажа (помещение № 2 по тех паспорту) на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (пластиковые панели), что не соответствует требованиям ст. 134, табл. 28 Закона, СНиП 21-01-97* п. 6.25*. Сертификат не предоставлен;

14.складское помещение, расположенное на 1-м этаже (помещение № 18 по тех. Паспорту), в котором хранятся средства индивидуальной защиты, упакованные в картонные и деревянные ящики, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям СП 5.13130.2009, приложение А п. А.4, НПБ 110-03 табл. 3;

15.отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию (ремонту) систем противопожарной защиты, что не соответствует требованиям п. 63 ППР в РФ № 390 от 25.04.2012;

16.отделка стен северной лестничной клетки на путях эвакуации, выполнена горючим материалом (масляная краска), что не соответствует требованиям ст. 134, табл. 28 Закона, СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

17.в общем коридоре 2-го этажа (помещение № 2 по тех. паспорту) допускается загромождение путей эвакуации бытовой техникой (холодильник, ксерокс), что не соответствует требованиям п. 36б ППР в РФ № 390 от 25.04.2012.

За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя  - начальника Фонда Кузнецова Е.А. ответчиком  был составлен акт проверки от 11.07.2013 №1066   (далее – акт проверки от 11.07.2013 №1066, акт; л.д. 9-11). Копия акта была получена им так же 11.07.2013 (л.д. 11).

Актом проверки от 11.07.2013 № 1066, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила: с 14 час. 00 мин. 08.07.2013 по 10 час. 00 мин. 11.07.2013.

На составление протоколов Управление приглашено в ОНД № 3 15.07.2013 уведомлением (л.д. 35). Копия уведомления получена начальником Управления Кузнецовым Е.А, о чём свидетельствует соответствующая отметка в графе о получении (л.д. 69).

15.07.2013 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя, при участии законного представителя – начальника Фонда Кузнецова Е.А., были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 14,15; уведомление о вручении копии протокола – л.д.15), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 16,17; уведомление о вручении копии протокола– л.д.17), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 18,19; уведомление о вручении  копии протокола – л.д.19).

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях  содержали информацию о дате, месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, были направлены административным органом заявителю и получены им, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрение материалов проверки состоялось без участия законного представителя Управления. Рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарной безопасности, постановлением от 03.09.2013 № 1453/1454/1455 привлёк Управление к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 20-23). Копию постановления ОНД № 3 направило в адрес Управления, о чём свидетельствует отметка в соответствующей графе (л.д. 86).

С учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом заявителю, составил                 150 000 руб.00 коп.

В указанном постановлении о назначении административного наказания ОНД № 3 вменил заявителю перечень правонарушений, аналогичных перечисленным в акте проверки от 11.07.2013 № 1066 и в вышеупомянутых протоколах об административных правонарушениях от 15.07.2013.

Постановление направлено заинтересованным лицом в адрес Фонда и получено им 13.09.2013 (согласно почтовому идентификатору сайта «Почта России» - л.д. 24), после чего Фонд оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришёл к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вменённых ему административных правонарушений и отсутствии со стороны ОНД № 3 существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли