Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А07-15546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-321/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 года

Дело № А07-15546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-15546/2013 (судья                 Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – Неваленова Т.В. (паспорт, доверенность № 01/10670 от 17.12.2013 сроком до 31.12.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – Гайсин Р.В. (паспорт, доверенность № 2 от 21.01.2014 сроком по 31.12.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2014 по 19.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2014.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, МУП «Уфаводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по РБ) о признании недействительным приказа от 02.09.2013 №501-П о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Уфаводоканал» (далее – приказ от 02.09.2013 №501-П) (т.1 л.д.119-121).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013) в удовлетворении заявления МУП «Уфаводоканал» отказано.

Заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП «Уфаводоканал» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт)  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учёл то обстоятельство, что 02.09.2013 Управление вынесло приказ №501-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Уфаводоканал» с 04.09.2013 по тем же основаниям, что и ранее изданный и отменённый приказ от 19.08.2013 № 481-П, изменив состав лиц, уполномоченных на проведение проверки. Между тем, изданный ранее приказ о проведении проверки от 19.08.2013 № 481-П был признан недействительным в рамках дела № А 07-15269/2013, что, по мнению апеллянта, не было учтено судом при вынесении данного решения.

Заявитель утверждает, что оснований для проведения проверки исполнения предписаний у административного органа не имелось, поскольку предписание № 04-04/135/ГЭР/3 исполнению не подлежало, а предписание  № 04-04/135/ГЭР/2 заявителем было исполнено, о чём административный орган был своевременно извещён письмом вх.№3931 от 30.08.2013, но данное обстоятельство проигнорировал и проверку исполнения предписаний провёл.

При этом по результатам проведённой на основании приказа №501-П от 02.09.2013 внеплановой выездной проверки Управлением был составлен новый акт проверки, новые протоколы об административных правонарушениях и выданы новые предписания. Результаты проверки также явились основанием для передачи материалов мировым судьям для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний.

Ссылаясь на ряд судебных актов арбитражных судов и мировых судей, которыми было установлено принятие заявителем всех возможных мер по утверждению лимитов на образование и размещение отходов производства, а также недоказанность превышения установленных выбросов в атмосферный воздух (дело  № А07-19505/2013, постановления мировых судей по делам №5-797/2013,№5-746/2013, №5-747/2013 от 04.12.2013), заявитель утверждает, что оснований для проведения внеплановой проверки у контролирующего органа не имелось, в связи с чем  приказ №501-П от 02.09.2013 является незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия при осуществлении государственным органом государственного контроля (надзора).

Представитель Управления Росприроднадзора по РБ против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний от 23.11.2012 № 04-04/135/ГЭР/2 и № 04-04/135/ГЭР/3 (т.1 л.д.126,127) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан был вынесен спорный приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2013 №501-П (т.1 л.д. 122,123).

Не согласившись с указанным приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2013 №501-П, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного приказа недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внеплановая выездная проверка исполнения предписаний от 23.11.2012 №04-04/135/ГЭР/2 и № 04-04/135/ГЭР/3 была начата ответчиком до истечения срока исполнения указанных предписаний  предприятием (02.09.2013), доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке не имеется, порядок назначения и проведения проверки, установленный Федеральным законом  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нарушен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух обстоятельств: несоответствие данного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки определён частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочего,  является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

 В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2)оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В предмет доказывания по  делу о признании недействительным приказа о проведении проверки согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка наличия правовых и фактических оснований для проведения контрольных мероприятий, наличия полномочий у органа или лица, который принял данный приказ, на его вынесение, а также установление того, нарушает ли приказ права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая требование о признании недействительным приказа о проведении проверки, суд должен установить, обеспечит ли в данном случае избранный заявителем способ защиты права эффективную защиту и восстановление его прав в случае удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что предметом проверки, проведённой на основании оспариваемого приказа, являлось исполнение предприятием ранее выданных предписаний: № 04-04/135/ГЭР/2 от 23.11.2012, которым  заявителю было предписано не допускать нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов №№0002,0139,0134,0162, 0163,0169,0136,0145,0067 (т.1 л.д.126), а также № 04-04/135/ГЭР/3 от 23.11.2012, которым заявителю предписывалось размещение отходов осуществлять на основании лимитов на размещение отходов (т.1 л.д.127).

Срок исполнения данных предписаний был установлен 02.09.2013.

В силу п. 7 приказа от 02.09.2013 №501-П  приступить к проведению проверки исполнения предписаний следовало не ранее  04.09.2013 (то есть через 2 дня после окончания срока исполнения предписаний), окончить её не позднее 01.10.2013.

Сведений о том, что на момент вынесения спорного приказа данные предписания были отменены или признаны недействительными в судебном порядке, в деле не имеется.

Факт представления заявителем документов о выполнении  предписания  № 04-04/135/ГЭР/2 от 23.11.2012 не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа самостоятельно проверить исполнение предписания в рамках мероприятий административного контроля, и не свидетельствует о незаконности спорного приказа.

Оснований для проведения проверки исполнения предписания  № 04-04/135/ГЭР/3 от 23.11.2012 у административного органа не имелось, поскольку законность соответствующих требований административного органа являлась предметом судебной оценки при исследовании вопроса о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения в рамках дела №А07-1305/2013 по требованию предприятия о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан № 04-05/135/ГЭР/3 от 24.12.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по данному делу, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательный характер для участников спора, в том числе в части оценки наличия у заявителя  обязанности по утверждению лимитов размещения отходов и исполнимости данного требования, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным соответствующий довод апеллянта и не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку правовые и фактические  основания для проведения проверки исполнения предписания № 04-04/135/ГЭР/2 от 23.11.2012 у административного органа имелись, срок его исполнения (до 02.09.2013) на дату начала проведения проверки, обозначенную в приказе, (04.09.2013) истёк.

То обстоятельство, что приказ был вынесен 02.09.2013, то есть непосредственно в тот день, до которого общество было обязано исполнить предписание,