Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А07-15546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не означает преждевременность вынесения спорного приказа, поскольку срок исполнения предписания № 04-04/135/ГЭР/2 от 23.11.2012 по состоянию на 02.09.2013 уже истёк, а проверка должна была начаться через 2 дня после истечения срока исполнения предписания, что не противоречит закону.

Законность и обоснованность последующих действий административного органа по проведению проверки и оформлению её результатов не влияет на законность самого приказа о её проведении и не подлежит установлению в рамках дела о признании недействительным такого приказа.

Кроме того, сам по себе спорный приказ о проведении проверки не нарушает прав и законных интересов предприятия и не создаёт необоснованных препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности, а избранный заявителем в рамках настоящего дела способ защиты не может быть признан эффективным и обеспечивающим восстановление его прав и законных интересов.

В силу принципа правовой определённости и исполнимости судебных актов, избираемый заявителем способ защиты прав должен соответствовать существу спора и характеру нарушения, а также обеспечивать эффективную защиту и восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации  способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения  апелляционной жалобы проверка на основании спорного приказа уже завершена, по её результатам административным органом  были приняты новые предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,  которые в настоящее время оспариваются предприятием в рамках иных судебных дел, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что  на текущий момент действительно актуальным для заявителя является вопрос об итогах проверки, а не об основаниях её проведения.

В такой ситуации признание недействительным приказа о проведении завершённой проверки лишено самостоятельного смысла, поскольку удовлетворение данного требования не повлечёт восстановления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что противоречит принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, в рамках данного дела предприятием выбран способ защиты права, который на данный момент ни при каких обстоятельствах не может обеспечить защиту и восстановление его прав и законных интересов.

Ссылка апеллянта на то, что признание данного приказа недействительным будет положено в основу доказательственной базы в дальнейшем, отклоняется, так как целью судопроизводства является своевременная и эффективная защита нарушенного права и законных интересов, а не формирование доказательной базы по  иным делам, в рамках которых  суд самостоятельно может оценить спорный приказ в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А07-15269/2013 ранее вынесенный приказ по проверке исполнения тех же предписаний был признан недействительным и принятие другого по существу решения может привести к нарушению единообразия в сложившейся практике, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в основу судебных актов, принятых по делу №А07-15269/2013,   положены  принципиально иные фактические обстоятельства,  а именно: приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 19.08.2013 № 481-П, законность которого являлась предметом судебной оценки в рамках дела  №А07-15269/2013, был признан недействительным, поскольку он был вынесен до истечения срока исполнения предписаний, при этом проверка на основании данного приказа на момент рассмотрения спора проведена не была. В рамках настоящего дела, напротив, приказ вынесен по истечении срока исполнения предписаний и проверка на основании данного приказа уже завершена, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-15546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин