Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А07-15932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  не допускается:

- подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

- захламлять и загрязнять подвальные помещения; Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Таким образом, ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в результате бездействия допустило затопление и захламленность подвального помещения, отсутствие крышки ревизий, наличие насекомых (комары), неисправность теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении, чем нарушило требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 12.07.2013 № 13-3378-01 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данный акт проверки соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, что позволяет суду использовать данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае акт проверки составлен в ходе проведения формы государственного контроля, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам которой ст. 16 данного закона предусмотрено составление акта проверки по установленной форме.

Акт проверки составлен в присутствии представителя общества, в достаточной степени содержит описание выявленных правонарушений, каких-либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте проверки заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что в оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленного нарушения со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения, фактические сведения о совершенном правонарушении, т.е. незаконные действия (бездействие) лица, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для содержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии соответствующем требованиям установленных норм и правил.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу № А07-15932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                      А.А. Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев