Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-17554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и пункта 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, страхователю предоставляется право скорректировать поданные сведения в согласованные сроки, а контролирующие органы вправе принимать решение о привлечении к ответственности по истечении 7 дней со дня окончания согласованного срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции орган пенсионного фонда не воспользовался своим правом принять решение о привлечении к ответственности по истечении 7 дней со дня окончания установленного срока, указанного в уведомлении от 06.03.2013 № 981/05-106, который истек 20.03.2013.

Кроме того, в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства направления органом пенсионного фонда в адрес общества протокола проверки сведений от 20.02.2013, в котором содержались ошибки и расхождения, и уведомления от 06.03.2013 № 981/05-106 о необходимости представления достоверных сведений с указанием срока, в который надлежит представить исправленные сведения. Доказательств обратного органом пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралпроммет» привлекается к ответственности за предоставление недостоверных сведений, вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, на дату вынесения решения от 06.06.2013 № 51, обществом представлены корректирующие сведения, по данному факту составлен акт камеральной проверки сведений персонифицированного учета от 13.05.2013№ 57197/2 .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение двухнедельного срока представления уточненных сведений персонифицированного учета не образует самостоятельного состава правонарушения и оснований для привлечения общества к ответственности по абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года у ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года по делу № А76-17554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  В.Ю. Костин

А.А. Арямов