Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А76-19028/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-466/2014

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело № А76-19028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-19028/2013 (судья Конкин М.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» - Ткаченко Е.А. (доверенность № 694/13-19/13 от 25.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» - Овсянкина Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 16.10.2013), Яковлева А.В. (доверенность б/н от 16.10.2013)

 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ОАО АКБ «АК БАРС», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (далее – ООО «Евразия Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору банковского счёта № 92-90/14 от 02.07.2008 в сумме 465 910 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 013 руб. 45 коп., начисленных за период времени с 12.10.2012 по 04.09.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 465 810 руб. 69 коп. за период времени с 05.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 (т. 2, л.д. 1-7) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Евразия Трейд» к ОАО АКБ «АК БАРС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271371 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5534 руб. 82 коп., начисленных за период времени с 12.10.2012 по 10.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 271 371 руб. 10 коп. за период времени с 11.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении встречных исковых требований (т. 2, л.д. 8-9, 11-12, 28-29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Евразия Трейд» взысканы 465 810 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 944 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 465 810 руб. 69 коп. за период времени с 05.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «АК БАРС» отказано. Встречные исковые требования ООО «Евразия Трейд» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «АК БАРС» просило решение суда отменить в части взыскания с ОАО АКБ «АК БАРС» в пользу ООО «Евразия Трейд» и с ООО «Евразия Трейд» в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» основного  долга и произвести зачёт встречных исковых требований, определив к взысканию с ООО «Евразия Трейд» в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» задолженность в сумме 194 439 руб. 59 коп., а также в части указания во втором и седьмом абзацах резолютивной части решения на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% отменить, и принять в данной части решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ «АК БАРС» сослалось на то, что судом в нарушение положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведён зачёт требований истца и встречных требований ответчика. Пояснил, что суд не указал, что проценты, подлежащие взысканию, являются годовыми.

В апелляционной жалобе ООО «Евразия Трейд» просило отменить решение в части удовлетворения первоначального иска ОАО АКБ «АК БАРС» и отказать в его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Евразия Трейд» сослалось на то, что суд не указал, что эти изменения были введены для тарифов, утверждённых с 04.10.2010 приказом № 288, которые к заключенному договору между истцом и ответчиком отношения не имеют. Пояснил, что помимо действующих тарифов банк ввёл новые тарифы, которые при подписании договора не были установлены и дополнительным соглашением к договору банковского счёта. Считает, что договором не предусмотрено право банка на введение новых тарифов. Полагает, что ознакомление ответчика с новыми тарифами не является акцептом оферты.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ОАО АКБ «АК БАРС» (Банк) и ООО «Евразия Трейд» (клиент) заключен договор банковского счёта № 92-90/14 (т.1, л.д. 16-18), согласно пункту 1.1 которого банк обязался по поручению клиента осуществлять расчётно-кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации.

Одной из обязанностей клиента, в соответствии с пунктом 2.2.12 договора является оплата всех расходов, комиссий и вознаграждений, вызванных проведением операций по счетам, согласно тарифам Банка, действующим на дату совершения операций. Списание расходов, комиссий и вознаграждений производится в день совершения операции со счёта и иных счетов клиента, открытых в Банке, в безакцептном порядке по усмотрению Банка.

Право Банка на безакцептное списание со счёта клиента денежных средств, являющихся платой за расходы, комиссии и вознаграждения Банка, вызванные проведением операций по счетам клиента, согласовано сторонами в пункте 3.2.2 договора.

Кроме того, Банку предоставлено право вносить в одностороннем порядке изменения в установленные тарифы Банка с последующим уведомлением клиента в течение 5 рабочих дней. Уведомление клиента о внесённых изменениях осуществляется путём вывешивания объявления в операционном зале Банка по месту обслуживания клиента либо на официальном сайте Банка (пункт 3.2.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора банковского счёта, а также в соответствии с договором №105-317/85 от 10.07.2008 на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/клиент-банк» (т.1, л.д. 19-21), Банк на основании платёжных поручений клиента (т.1, л.д. 26-31) в период времени с 26.03.2012 по 21.05.2012 осуществил безналичное перечисление денежных средств с расчётного счёта клиента.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика (т.1, л.д. 32-37).

Согласно расчёту истца за проведённые операции по безналичному перечислению денежных средств в соответствии с тарифами Банка ответчик обязан уплатить комиссию в общей сумме 737 181 руб. 79 коп.

11.10.2012 истец для оплаты услуг по расчётно-кассовому обслуживанию, оказанных в названный выше период времени, мемориальным ордером №17508 в безакцептном порядке списал с расчётного счёта ответчика денежные средства в сумме 271 370 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 38), а на оставшуюся сумму 465 811 руб. 57 коп. выставил ответчику платёжное требование №1 от 11.10.2012 (т.1, л.д. 39).

Аналогичная операция по безакцептному списанию денежных средств на сумму 88 коп. проведена истцом 10.01.2013 на основании платёжного ордера №1069 (т.1, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что за проведённые истцом операции ответчик обязан уплатить комиссию в общей сумме 737 181 руб. 79 коп., а фактически от ответчика получена комиссия только в сумме 271 371 руб. 10 коп. (271 370 руб. 22 коп. + 88 коп.), истец обратился в суд.

 Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что истец имел право в безакцепном порядке списывать с расчётного счёта ответчика комиссии за оказанные услуги по расчётно-кассовому обслуживанию только в день проведения расчётных операций.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела тарифов Банка на расчётно-кассовое обслуживание (т.1, л.д. 22-24) следует, что они введены в действие в имеющейся редакции с 16.01.2012. Ответчик о действующих в Банке тарифах на расчётно-кассовое обслуживание уведомлен с 16.01.2012, о чём свидетельствует подпись директора и оттиск печати ответчика, оставленные на каждом листе документа – тарифов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 02.12.2013 в части применения положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В пункте 2.2.12 договора предусмотрена оплата всех расходов, комиссий и вознаграждений, вызванных проведением операций по счетам, согласно тарифам Банка, действующим на дату совершения операций.

Истцом выставлены к оплате ответчику комиссии, утверждённые приложением к приказу № 910 от 27.12.2010, № 524 от 19.07.2011, 672 от 06.09.2011, 922 от 05.12.2011, 1003 от 29.12.2011 Тарифы за расчётно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей клиентов Уральского филиала ОАО «АК БАРС» Банк, действуют с 16.01.2012 (л.д. 22-24).

С введёнными тарифами ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписями  на указанном документе с оттиском печати ответчика.

Ответчик оспаривает правомерность внесения истцом комиссий, которые не были установлены при подписании договора.

Вместе с тем, пунктом 3.2.4 договора Банку предоставлено право вносить в одностороннем порядке изменения в установленные тарифы Банка с последующим уведомлением клиента в течение 5 рабочих дней. Уведомление клиента о внесённых изменениях осуществляется путём вывешивания объявления в операционном зале Банка по месту обслуживания клиента либо на официальном сайте Банка.

В соответствии с буквальным толкованием условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанного пункта договора, а также принимая во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что установленные тарифы могут быть изменены законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что на основании указанного пункта не могут быть введены новые комиссии, ранее не согласованные договором, является необоснованной, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора не следует указанный вывод.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в лице своего органа управления, при ознакомлении с тарифами Банка мог и должен был проявить разумную осмотрительность  и в случае не согласия заявить соответствующие возражения. Заявление представителей ответчика о том, что работники истца разъясняли о нераспространении новых тарифов на ответчика соответствующими доказательствами не подтверждено (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец в соответствии с п. 3.2.4 договора изменил тарифы, установив комиссии, которые ранее не были установлены, и истец был ознакомлен с ними, возражений в момент ознакомления заявлено не было, они подлежат уплате ответчиком.

          В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку доказательства уплаты тарифа на расчётно-кассовое обслуживание ответчик не представил в материалы дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО «АК БАРС» не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Евразия Трейд» – удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не произведение судом зачёта удовлетворённых по первоначальному и встречному искам требований сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В