Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-15415/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки уступки права (требования) (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В связи с  чем, пункт 5.2 договора уступки от 01.12.2011, предусматривающий  вступление  в силу  договора с момента  передачи  документов, удостоверяющих право требования, и подписания  акта приема-передачи,  не  может быть  принят  по внимание  при  решении вопроса  о переходе права  требования  к  новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что бездействие Яхина В.Г. в виде отказа передать обусловленные договором  уступки от 01.12.2011 документы цессионарию, а  также ООО «Южноуральская инвестиционная компания»  в виде  неоплаты стоимости  уступленных прав, не может  рассматриваться как отказ от договора и прекращение обязательства.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора уступки от 01.12.2011 предусмотрена обязанность цессионария оплатить цеденту уступленное право требования по графику, установленному в п. 3.2 договора, а п. 2.1 и 2.2 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию подлинные документы, удостоверяющие права (требования) к должнику.

Системное  толкование положений  пунктов 1.1, 2.1, 2.2,  3.1 и 3.2  договора от 01.12.2011 не позволяет  прийти к выводу о том, что переход права  обусловлен  оплатой уступленного права и  передачей  документов, удостоверяющих права (требования) к должнику

Таким образом, у Яхина В.Г. не имелось оснований для приостановления исполнения обязательства на основании п.2 ст.328 ГК РФ (л.д.68 т.4).

Судом первой  инстанции  также  правомерно не принята во внимание ссылка Яхина В.Г. на положения п.3 ст.450 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, договор уступки от 01.12.2011 не содержит условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке в материалы дела также не представлено.

Довод  подателя  жалобы о том, что проект договора был подписан Яхиным В.Г. ориентировочно в 2009 году, не подтвержден  материалами  дела.

        В связи с изложенным, подлежит отклонению довод  жалобы  о получении  акцепта  за пределами  нормально необходимого времени.

Согласно  правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №14548/11 от 06.03.2012 по  делу №А40-33999/10-47-296, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

        Вместе  с  тем, суд апелляционной  инстанции не установил схожесть обстоятельств рассматриваемого дела с  делом, рассмотренным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

         Так, при рассмотрении настоящего  дела  факт подписи  Яхина В.Г. в договоре цессии от 01.12.2011 не  оспаривается, судебный  спор  по проверке  обоснованности требования  кредитора Яхина В.Г.   закончился  05.03.2012 – дата  вступления  в  законную силу  определения  от  29.12.2011 о включении требования  Яхина В.Г. в реестр  требований  кредиторов  должника (т.2, л.д.118-121), кроме  того, по  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Техресурс»  было возбуждено 15.05.2012   производство по пересмотру  определения Арбитражного  суда  Челябинской  области от 29.12.2011  по вновь  открывшимся  обстоятельствам (т.3, л.д.27-28).

        В  этой связи  отсутствие  уведомления   должника  со стороны  цедента об уступке  оспариваемого  в судебном порядке права  не является безусловным  доказательством  отсутствия состоявшейся уступки права требования.

        Дописки  в пунктах  1.1, 1.4 договора (« по определению  суда по  делу  о  банкротстве ОГЗ», «без права  его отчуждения) не  свидетельствуют  о заключении  договора  на иных условиях, нежели  указаны  цедентом.

Также  судом  апелляционной  инстанции  не установлено, что  со стороны  ООО «Южноуральская инвестиционная компания» имело  место  злоупотребление правом  при  подписании договора  уступки от 01.12.2011.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 382-390 ГК РФ, ст.48 АПК РФ,  суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены конкурсного кредитора, в связи с чем, заменил кредитора  с суммой требования, установленной  определением арбитражного суда от 29.12.2011.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы  не  имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-15415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко

      Судьи                                                                              Л.В. Забутырина

                                                                                               С.А. Карпусенко