Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А07-1329/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1412/2014

г. Челябинск

27 февраля 2014 года

Дело № А07-1329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-1329/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом»: Султанов С.Г. (приказ № 1 о назначении генерального директора от 11.01.2012), Николенко А.В. (доверенность б/н от 17.02.2014);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Асадченко Л.Ю. (доверенность б/н от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 0273085652, ОГРН 1120280003360) (далее – истец, ООО УК «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к  открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583) (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ») о понуждении передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам:

-г.Уфа, ул. Мушникова, д.7/3,

- г.Уфа, ул. Мушникова, д.13/3

- г.Уфа, ул. Ферина, д.3/4, по указанным заявлениям возбуждены дела № А07-1329/2013, А07-1330/2013, А07-1331/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 объединено в одно производство рассмотрение дел А07-1329/2013, А07-1330/2013, А07-1331/2013 по данным исковым заявлениям с присвоением номера А07-1329/2013 (л.д.77-78 т.2) .

В ходе судебного разбирательства судом были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, касающиеся состава технической документации,  подлежащей передаче (л.д.110-124 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее – Госжилинспекция РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Мушникова, дом 7/3 и дом 13/3 и г.Уфа, ул. Ферина, д.3/4:

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения,

- технические паспорта жилых домов,

- паспорта лифтового хозяйства,

- исполнительные чертежи контуров заземления

- исполнительно – техническую документацию в отношении теплосилового оборудования ИТП, расположенного в жилом доме по адресу: г.Уфа, ул. Мушникова, д.7/3,

- копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,

- копии смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт,

- копии протоколов измерения сопротивления электросетей,

- копии протоколов измерения вентиляции.

В остальной части исковых требований ООО УК «Уютный Дом» отказано (л.д.156-165 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 27-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3, 86-92).

28.10.2013 ООО УК «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» судебных расходов в размере 52 000 руб. (т. 4, л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 заявление ООО УК «Уютный дом» о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» судебных расходов в сумме 52 000 руб. оставлено без удовлетворения (т. 4, л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе ООО УК «Уютный дом» просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 77-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Уютный дом» сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства, поскольку в оспариваемом судебном акте не указаны нормы закона, послужившие основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Доводы суда о том, что представитель заявителя Султанов С.Г. является учредителем как в ООО УК «Уютный дом», так и в обществе с ограниченной ответственностью «Солнцеград» (далее – ООО «Солнцеград») не основаны на законе, поскольку аффилированность организаций не является основанием для отказа во взыскании понесенных стороной судебных расходов. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО УК «Уютный дом» представило все документы, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

До начала судебного заседания ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 без изменения, исковые требования ООО УК «Уютный дом» о понуждении передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию по жилым домам, расположенным по адресам: г.Уфа, ул. Мушникова, д.7/3, ул. Мушникова, д.13/3 , ул. Ферина, д.3/4 удовлетворены частично.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, ООО УК «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб. (т. 4, л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по юридическому лицу (ИНН 0274160454), заключившему договор в качестве организации исполнителя, наименование общества иное, чем указано в договоре от 01.02.2013 - ООО «Солнцеград». ООО «Солнцеград» учреждено гражданином Султановым Салаватом Газимовичем в 2011 году, то есть для ООО УК «Уютный дом», в котором учредителем и директором является также Султанов С. Г., данная организация является аффилированным лицом. Более того, ООО «Солнцеград» не является специализированной организацией, оказывающей юридические услуги, в кодах статистики данный вид деятельности появился лишь летом 2013 года. При этом договор на оказание юридических услуг датирован 01.02.2013, а исковое заявление поступило в суд 28.01.2013. На момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу истец не заявлял о наличии судебных расходов по делу. Данное обстоятельство свидетельствует о подписании договора уже после осуществления всех действий, связанных с подачей в суд заявления.

Кроме того, из текста договора от 01.02.2013 и акта выполненных услуг от 16.09.2013, юридические услуги были предусмотрены только по консультированию и составлению искового заявления в суд. Таким образом, размер оплаты, предусмотренный за данные виды работ по договору от 01.02.2013 является существенно завышенным по сравнению с представленными заявителем средними расценками адвокатских услуг за данные виды услуги. В связи с чем заявленные расходы по договору от 01.02.13г. являются неэкономичными, необоснованными и несоразмерными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявление ООО УК «Уютный дом» о взыскании судебных расходов может быть признано судом как действия заявителя по злоупотреблению правом с использованием аффилированного юридического лица, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство обоснованности своей позиции суду первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 (л.д. 5-6, т. 4), заключенный между ООО УК «Уютный дом» (заказчик) и ООО УК «Солнцеград» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора в течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в приложениях к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

К договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013 стороны подписали приложение № 2 от 04.02.2013 (т. 4, л.д. 8).

По условиям п. 1 приложения № 2 от 04.02.2013 в рамках договора ООО УК «Солнцеград» обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд 1-й инстанции с предоставлением всех необходимых заявлений, ходатайств; проконсультировать клиента по реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

 Согласно п. 2 приложения № 2 от 04.02.2013 стоимость услуг по договору определяется в сумме 52 000 руб. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Солнцеград».

Факт выплаты 52 000 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями от 30.07.2013 № 407 на сумму 25 000 руб., от 03.10.2013 № 528 на сумму 27 000 руб. (т. 4, л.д. 9-10).

16.09.2013 ООО УК «Уютный дом» и ООО УК «Солнцеград» подписан акт сдачи-приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.02. 2013 (т.4, л.д.7).

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 52000 руб.

В данном случае, п. 1 ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку рассматривается неимущественный спор.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Солнцеград» не является специализированной организацией, оказывающей юридические услуги, в кодах статистики данный вид деятельности появился лишь летом 2013 года, поскольку в силу п. 3 Информационного письма № 121 истец должен был доказать только факт несения