Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А07-15291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела или неправильном применении указанных выше норм налогового законодательства, касающихся принудительного взыскания задолженности.

Так,  все требования и решения выставлены на основании вступивших в законную силу решений по камеральным и выездной налоговым проверкам предпринимателя, на основании налоговых деклараций, представленных заявителем, а также на основании ст. 75 НК РФ, в связи с начислением на указанную задолженность пеней, в установленные сроки, направлены налогоплательщику, что подтверждается соответствующими доказательствами - налоговыми декларациями, решениями о привлечении к ответственности, реестрами почтовых отправлений с отметками почтовых и иных специализированных организаций.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что представленные налоговым органом реестры отправки почтовой корреспонденции, по мнению заявителя, не могут подтверждать отправку ненормативных правовых актов, поскольку не соответствуют форме № 103 списков партионных регистрируемых почтовых отправлений и не содержат календарных почтовых штемпелей и подписей работников почтовой организации, принявшей корреспонденцию, отправка корреспонденции осуществлена не через уполномоченную организацию - ФГУП «Почта России» по следующим основаниям.

Положения ст. 69, 46,47 НК РФ, предусматривающие  направление требований и решений по почте заказным письмом, не конкретизируют, что такая отправка должна осуществляться только ФГУП «Почта России».

При этом ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что организацией почтовой связи признаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Соответственно ФГУП «Почта России» не является единственной организацией почтовой связи, отправка корреспонденции может осуществляться и иными организациями с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые не содержат специальных требований к оформлению партионных отправлений.

Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, которые предусматривают сдачу на предприятия связи партионных почтовых отправлений по спискам формы 103, в соответствии с Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых Почтовых правил» обязательны только для государственных предприятий и организаций связи.

Соответственно при отправке почтовой корреспонденции через иные негосударственные организации почтовой связи, как это имело место в настоящем споре, составление списков формы 103 не является обязательным.

Более того, само по себе неполное соответствие представленных инспекцией реестров отправки заказной корреспонденции форме 103, при наличии в указанных реестрах всех необходимых и предусмотренных данной формой реквизитов и отметок организаций почтовой связи, не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о том, что фактически корреспонденция не была принята организаций почтовой связи для отправки и не отправлена.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств направления в его адрес ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом в ходе принудительного взыскания не соответствуют обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов, поскольку данные действия суда не привели к формальному отказу в праве на судебную защиту нарушенных, по мнению заявителя, интересов. Так судом требования предпринимателя рассмотрены по существу, всем доводам дана правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решений о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 09.03.2011 № 6089, от 03.08.2011          № 7013, от 10.10.2011 № 7395, от 12.01.2012 № 7743, от 15.05.2012 № 8423, от 02.07.2012 № 8620, от 13.08.2012 № 8847, от 13.11.2012 № 9523.  

 Так,  в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст. 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов налогового органа налогоплательщик обратился 30.08.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных и уважительных препятствий правового либо фактического характера к своевременному обращению в арбитражный суд заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе уважительных причин пропуска срока на обращение в суд также не приведено.

Ссылки на неполучение корреспонденции от налогового органа опровергаются материалами дела. Представленные налогоплательщиком в подтверждение неудовлетворительного состояния здоровья документы не подтверждают невозможность обращения в суд за весь период пропуска срока.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решений налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу № А07-15291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

         Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                      А.А. Арямов

                                                                                                М.Б. Малышев