Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А47-1815/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган указал статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, суд первой инстанции   заявление ФНС России признал подлежащим удовлетворению в части доводов о необоснованности расходов в общей сумме 483 000 руб. на оплату услуг ООО «Право», указанные расходы признал необоснованными и взыскал  с конкурсного управляющего Байкова М.М. в пользу должника необоснованно израсходованные денежные средства в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа лицами, участвующими в  деле, не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Путь Октября» Байкова М.М., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в общей сумме 483 000 руб.,  а также взыскании с конкурсного управляющего Байкова М.М. в пользу СПК (колхоз) «Путь Октября» необоснованно израсходованных денежных средств в указанной сумме  являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту  5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты, в  том числе ООО «Право» на оказание юридических услуг на основании договора от 29.04.2009 г.

В подтверждение оказанных ООО «Право» услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с мая 2009 г. по январь 2011 г. (т.1, л.д. 30-57, т.2, л.д. 44-59).

Стоимость оплаты услуг указанного лица составила 541 675 руб., в том числе 58 675 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.07.2010, 171 000 руб. – 14.02.2011, 275 000 руб. – 19.08.2011, 37 000 руб. – 15.09.2011.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в суде первой инстанции ООО «Право» оказывались следующие услуги: направлялись запросы в ИФНС, УПФ, ФСС с просьбой предоставить декларации должника; проводилась инвентаризация имущества должника; устанавливались адреса дебиторов; принимались меры по организации передачи имущества на хранение; восстанавливалась бухгалтерская и налоговая отчетность; осуществлялась работа с дебиторами, инвесторами; подготовка и юридическая экспертиза договоров; производилось начисление выходных пособий; осуществление контроля за хранением имущества; оформление запросов в государственные органы; подготовка документов к закрытию счетов в банках, по снятию с учета техники в Гостехнадзоре и ГИБДД; подготовка документов к судебным разбирательствам, для прокуратуры; осуществлялись встречи с покупателями; участие в судебных разбирательствах (т. 2, л.д. 63-78).

Однако,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, указав на непредставление конкурсным управляющим доказательств невозможности выполнения указанных мероприятий, дублирующих функции конкурсного управляющего, без привлечения ООО «Право» (статья 60 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности  конкурсным управляющим потребности в услугах ООО «Право» и  использования их для целей конкурсного производства в отношении должника.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что, дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Байков М.М. сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Байков М.М. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства. Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника, либо иных лиц.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, по указанным заявлениям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Принимая во внимание указанные положения, ходатайство конкурсного управляющего, а также то, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 19.08.2013, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске ФНС России срока исковой давности в части оплаты в размере 58 675 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.07.2010. Следовательно, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в  указанной части  судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного признание судом первой инстанции  действий конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Путь Октября» Байкова М.М., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в общей сумме 483 000 руб. на оплату услуг указанного лица, незаконными, и взыскание с конкурсного управляющего Байкова М.М. в пользу СПК (колхоз) «Путь Октября» необоснованно израсходованных денежных средств  в указанной сумме, суд апелляционной инстанции полагает верным.

 Довод апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом при подаче заявления о снижении лимита расходов  срока исковой давности для защиты своих прав, судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению.

Так, в обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная в обжалуемом определении выплаченная ООО «Право» сумма денежных средств в размере 483 000 руб.  начислена за услуги, оказанные привлечённым лицом в период, предшествующий сроку исковой давности по заявлению уполномоченного органа, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции определял срок исковой давности не по срокам оказания привлечённым лицом услуг, а по срокам оплаты указанных услуг.

Отклоняя указанный довод суд, апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае требование уполномоченного органа направлено на защиту его субъективного права конкурсного кредитора должника и заявителя по делу, на пресечение необоснованного расходования конкурсной массы должника.

Оспариваемые отношения являются длящимися, оплата услуг ООО «Право» произведена 07.07.2010, 14.02.2011, 19.08.2011, 15.09.2011.

Таким образом, о нарушении своих прав как кредитора уполномоченному органу могло стать известно с момента оплаты услуг привлечённых специалистов, соответственно, с 07.07.2010, 14.02.2011, 19.08.2011, 15.09.2011.

Оснований для исчисления срока исковой давности по предъявленным требованиям с момента оказания услуг ООО «Право» у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом признаётся несостоятельным.

Принимая во внимание, что с ходатайством о снижении лимита расходов конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился 19.08.2013, срок исковой давности подлежит применению к правоотношениям до 19.08.2010.

Следовательно, по оплатам услуг привлечённых специалистов, произведённых 14.02.2011, 19.08.2011, 15.09.2011 на общую сумму 483 000 руб., срок исковой давности заявителем не пропущен.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности и неподтверждённости материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу № А47-1815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Путь Октября» Байкова Марата Минивалеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова