Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-14339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

             ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13925/2013

г.Челябинск

27 февраля 2014 года                                                           Дело № А76-14339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2013г. по делу № А76-14339/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

         федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области» - Бездетнова Е.В. (доверенность от 24.01.2014 № 3);

заместитель главного государственного инспектора федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области» Федотов Владимир Юрьевич  (служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество «Трансэнерго» (далее - заявитель,                            ОАО «Трансэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области»           (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Учреждение), заместителю Учреждения Федотову В.Ю. (далее - заинтересованное лицо, Федотов В.Ю.) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 № 30 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части, признав недействительными пункты 5, 7, 9, 10, 24, 29, 30, 31 постановления административного органа.

По мнению заявителя, действующее законодательство не исключает возможность признания недействительными отдельных частей постановления административного органа, вследствие чего суд, соглашаясь с доводами заявителя о необоснованном привлечении ОАО «Трансэнерго» к ответственности за нарушения, изложенные в пунктах 7 и 9 постановления, необоснованно не признал их незаконными.

Кроме того, заявитель полагает, что административный орган, указывая          в пунктах 5, 10, 24, 29, 30, 31 постановления, что отделка помещения сделана         с применением материала с высокой пожарной опасностью, не доказал данные выводы. Факт непредставления ОАО «Трансэнерго» сертификатов на материалы не означает доказанность применения материалов с высокой пожарной опасностью.

 Заявитель,    надлежащим   образом   извещенный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителя административного органа и Федотова В.Ю. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа и Федотов В.Ю. в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

  При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4                статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения  заинтересованных лиц, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                                от 24.05.2013 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного Федотовым В.Ю., с 14.06.2013 по 04.07.2013 проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещениях ОАО «Трансэнерго» по адресам: Челябинская область, г. Снежинск,                                    ул. Транспортная 11, 20, 44, ул. Свердлова 26, ул. Забабахина 9а.

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 08.07.2013 № 74                (т.1, л.д.14-17).

10.07.2013 в присутствии представителя заявителя составлен протокол             № 30 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.68-73).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя общества постановлением административного органа от 12.07.2013 № 30 ОАО «Трансэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4                 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.8-13).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Трансэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает пункты 5, 7, 9, 10, 24, 29, 30, 31 постановления, согласно которым выявлены следующие правонарушения:

         - пункт 5 - отделка стен путей эвакуации 1 этажа здания диспетчерского пункта ГПП-5 «Снежинское» выполнена с применением материала с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), статей 4, 5, 6, 13, 134, 151 Федерального закона от 22.07.2008                       № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), подпункты 3.1, 3.2, 3.3 пункта 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» (далее – НБП 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, пункт 6.25* Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*)                          (далее - СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7;

         - пункт 7 - в полу на пути эвакуации, запасного эвакуационного входа, расположенного на 2 этаже здания диспетчерского пункта ГПП-5 «Снежинское», ведущего на площадку лестницы 3-го типа, в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона № 184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 89, Закона № 123-ФЗ, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

         - пункт 9 - АТС 2, 3, расположенные в доме связи города по адресу: ул.Свердлова, 26, не оборудованы автоматической системой пожаротушения, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона № 184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 151 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4, 6, 17.1 НПБ 110-03;

         - пункт 10 - отделка стен помещения расчетно-кассового отдела дома связи города, расположенного по адресу: ул.Свердлова, 26, выполнена с применением материалов с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона № 184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 134, 151 Закона                                № 123-ФЗ;

         - пункт 24 - отделка пола на путях эвакуации 2 этажа административного корпуса здания 67 выполнена с применением материалов с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона №184-ФЗ, статей  4, 5, 6, 151 Закона №123-ФЗ, пункта 7.14 СНиП 21-01-97*;

         - пункт 29 - отделка пола на путях эвакуации 2 этажа административного корпуса здания 78 выполнена с применением материалов с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона №184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 133, 151 Закона №123-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*;

         - пункт 30 - отделка пола актового зала, расположенного в здании 60, выполнена с применением материалов с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона №184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 133, 151 Закона №123-ФЗ;

         - пункт 31 - отделка потолка актового зала, расположенного в здании 60, выполнена с применением материалов с высокой пожарной опасностью, чем нарушены требования статей 1, 6 Закона №184-ФЗ, статей 4, 5, 6, 134, 151 Закона №123-ФЗ.  

         Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

         Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

         Нарушение требований пожарной безопасности путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.      

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частями 1, 4 (заявителем в апелляционном суде  не оспаривается) статьи 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований            для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Доводы апеллянта относительно того, что административным органом               не доказано наличие нарушений, указанных в пунктах 5, 10, 24, 29, 30, 31 постановления, являются несостоятельными.

         Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

         В соответствии с частью 3 статьи 145 Закона № 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям указанного Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

         В силу части 4 статьи 145 Закона № 123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются указанным Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

         На основании части 7 статьи 145 Закона № 123-ФЗ продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном указанным Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

         Согласно части 8 статьи 145 Закона № 123-ФЗ знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на ее упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

         Под знаком обращения на рынке в статье 2 Закона № 184-ФЗ понимается обозначение, служащее