Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-14339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для информирования приобретателей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

         В статье 134 Закона  № 123-ФЗ установлено, что строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

         Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.

         Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

         В таблице 27 «Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов» к строительным материалам, которые должны иметь показатели, необходимые для оценки пожарной опасности, отнесены материалы для отделки стен, потолков и полов.

         Пунктами 5, 8 части 5 статьи 146 Закона №123-ФЗ установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, не применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону, а также ковровых покрытий предусмотрена сертификация по схемам 2д, 3д и 5д, установленным частью 2 статьи 146 указанного Закона.

         Пунктом 10 части 7 статьи 146 Закона №123-ФЗ установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону, предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с и 6с, установленным частью 2 статьи 146 указанного Закона.

         Указанными схемами для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов предусмотрено наличие декларации соответствия или сертификата соответствия на продукцию.

  В силу указанных норм строительные материалы для отделки стен, потолков и полов подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а потому именно заявитель в ходе проверки должен подтвердить, что использованный им отделочный материал соответствует требованиям пожарной безопасности.

Отсутствие сертификата или декларации на продукцию свидетельствует  о том, что изготовитель  не подтвердил соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, а значит, продукция не может считаться соответствующей указанным требованиям.   

         Судом первой инстанции установлено, что для отделки стен, потолков и полов применены деревянные и пластиковые материалы, сертификаты на которые не представлены.

Запросом на представление документов, необходимых в ходе проведения документарной проверки от 29.05.2013, административным органом у заявителя истребовались копии сертификатов соответствия на материалы, используемые для отделки  (т.1, л.д. 143). 

  Между тем указанный запрос в названной части заявителем не выполнен, причины неисполнения не указаны.

В материалах дела отсутствуют сертификаты пожарной безопасности                 на отделочные материалы, что не позволяет достоверно установить степень            их пожарной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод административного органа о нарушении заявителем названных норм права.

  Заявитель в своих суждениях не учитывает, что фактически возлагает на административный орган обязанность доказывания отрицательного факта, в то время как сам заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не был лишен возможности представить документы, обосновывающие свои возражения против доводов административного органа, а именно сертификаты соответствия.         

  Следует также отметить, что при проведении проверки названное нарушение заявителем не оспаривалось, в объяснениях к протоколу об административном   правонарушении представителем общества указано, что замечания будут устранены в установленные сроки. Предписание административного органа от 08.07.2013 № 74/1/1-41 в части  требования выполнения отделки стен и пола с применением материалов с определенным классом  пожарной опасности не оспорено.  

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

  В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, материалы дела также не содержат.

  Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку общество обязано было обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, однако оно                   не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований (статьи 1.5, 2.1, 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит                    к выводу о наличии в виновных деяниях ОАО «Трансэнерго» состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушения, описанные в пунктах 7, 9 постановления, признаны судом первой инстанции недоказанными, с чем заинтересованные лица в апелляционном суде не спорят.

  Относительно же довода заявителя, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ОАО «Трансэнерго» о необоснованном привлечении его к ответственности за нарушения, изложенные в пунктах 7 и 9 постановления,  не признал их незаконными, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

  Наложение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя                                    и более статьями (частями статей) КоАП РФ, не запрещено положениями  КоАП РФ.

  Выводы суда о том, что нарушения, указанные в пунктах 7 и 9 постановления, вменены заявителю необоснованно, не исключают наличие иных фактов нарушений (описанных в иных пунктах постановления) и                             не влекут освобождение от наказания в размере штрафа, определенного при наличии хотя бы одного из оставшихся правонарушений по соответствующей норме КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными по статье 2.9 КоАП РФ апеллянт                       не оспаривает.        

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права                                не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2013г.                по делу № А76-14339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин