Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-19352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что при предъявлении Обществу к оплате расчётов арендной платы, изменённых Министерством и Предприятием в одностороннем порядке, в части увеличения значений отдельных коэффициентов (помимо коэффициента «Ктр») арендодателем допущено нарушение установленного федеральным законом и договором порядка внесения изменений в условие сделки об арендной плате.

Суд обоснованно указал, что при заключении договора арендодатель и арендатор согласовали применение следующих значений отдельных коэффициентов в составе единой формулы расчёта размера арендной платы: «Сб» = 340 руб.; «S» - 305,8 кв.м.; «Кв» - 0,9; «Ктр» - 1,4; «Кк» - 0,55; «Киз» - 0,57; «Ксз» - 1; «Кик» - 1; «Квд» - 0,7; «Ксмсп» - 0,7. Указанное следует из текста подписанного сторонами (Министерством и Обществом) приложения №1 к договору аренды от 30.07.2009 № 1236-р (т. 2, л.д. 113; т. 3, л.д. 124).

Ссылка суда на вручение сотрудником Министерства 06.04.2012 представителю Общества нового расчёта размера арендной платы с сопроводительным письмом от 14.03.2012 № 2/3052 также является правомерной, поскольку соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А76-20686/2012, участие в котором принимали те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ – т. 3, л.д. 9, 12; т. 4, л.д. 48, 50).

Иные выводы суда первой инстанции сделаны с учётом обстоятельств и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу преюдициальных судебных актах по делам №№ А76-20686/2012, А76-15507/2012 (т. 2, л.д. 66-72; т. 3, л.д. 5-28; т. 4, л.д. 46-58). Кроме того, соответствуют обстоятельствам и выводам, установленным и сделанным при рассмотрении по существу арбитражного дела № А76-5436/2013 по иску ООО «Инвест-Гарант» к ОГУП «Областная казна», к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области («https://kad.arbitr.ru»).

Оснований для принятия иных выводов в части оценки обстоятельств внесения изменений в расчёт размера арендной платы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок изменения согласованного сторонами расчёта размера арендной платы ни Законом Челябинской области от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», ни постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П не предусмотрен.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчёте арендной платы, учитывая согласование сторонами этих значений при заключении договора от 30.07.2009 № 1236-р, в отсутствие вступившего в законную силу нормативного правового акта, изменяющего существующий порядок определения размера арендной платы, ранее утверждённые ставки или коэффициенты, не может быть осуществлено в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу изменению не подлежит. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Министерство. Вместе с тем, податель жалобы в данном случае согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-19352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина