Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-5203/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-838/2014

г. Челябинск

27 февраля   2014 года

Дело № А76-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Александра Валентиновича, Синицыной Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-5203/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Синицына Александра Валентиновича – Синицына М.И. (доверенность 50 АА 4607178 от 09.11.2013);

Синицыной  Марины Ивановны – Горелов Е.В. (доверенность 74 АА 1792560 от 19.02.2014)

Дубового Владимира Ивановича – Кузнецова Ю.А. (доверенность 74 АА 1741349 от 16.09.2013)

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сит» в лице конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 13.11.2013)

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал - Сит», г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1047403001360) (далее – ООО «Урал-Сит», должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Часовских Сергей Григорьевич, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 ООО «Урал-Сит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий Дубовой В.И.).

ООО «Урал-Сит» в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Синицыну Александру Валентиновичу,  г. Трехгорный Челябинской области (далее – ответчик, Синицын А.В.) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 № 01/2011 (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синицын Сергей Александрович, Синицына Марина Ивановна (далее – третьи лица, Синицын С.А., Синицына М.И.) (т. 1 л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 (резолютивная часть от 25.12.2013) заявление ООО «Урал-Сит» в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. удовлетворено в полном объёме (т.3, л.д. 15-24).

В апелляционной жалобе Синицын А.В., Синицына М.И. просили определение суда первой инстанции отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения (т.3, л.д. 33-37).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Синицын А.В., Синицына М.И. ссылались на то, что ранее заявление должника в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. о признании недействительными заключённых между должником и Синицыным А.В. соглашения об отступном от 28.02.2011, договора купли-продажи от 11.01.2011 №01/2011 было разрешено по существу и вступило в законную силу. Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 требования должника в лице конкурсного управляющего были удовлетворены полностью. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013, определение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 №01/2011, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Дубового В.И. о признании указанного договора недействительным отказано. Указанные судебные акты судом не приняты во внимание.

 Ссылаясь на то, что ранее судом первой инстанции уже рассматривалось заявление ООО «Урал-Сит» в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. о признании недействительными соглашения об отступном от 28.02.2011, договора купли-продажи от 11.01.2011 №01/2011, с целью исключения факта  заинтересованности суда по одному и тому же делу при рассмотрении данного спора, Синицыным А.В. в адрес Арбитражного суда Челябинской области было направлено заявление  об отводе судьи. Вместе с тем, определением от 18.12.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

 Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении ошибочно указано о наличии перерыва до 25.12.2013 при рассмотрении заявления должника о признании недействительными договора купли-продажи от 11.01.2011 №01/2011. В то же время не указано о наличии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа.

Кроме того, в обжалуемом определении  суд ошибочно не принимает во внимание решение Трёхгорного городского суда Челябинской области  от 25.07.2012 по делу №2-417/2012, в соответствии с которым ООО «Урал-Сит» отказано о взыскании с Синицына А.В. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 №01/2011 в сумме 1 100 000 руб.

Таким образом, требование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюдено не было. Каких-либо новых обстоятельств по делу заявителем представлено не было, в силу чего у суда не имелось оснований для повторного принятия и рассмотрения данного заявления должника в лице конкурсного управляющего. Более того, повторно принимая к производству рассматриваемое заявление, судом при вынесении обжалуемого определения не разрешено ходатайство Синицына А.В. об истребовании у истца сведений о наличии новых обстоятельств (новых доказательств), которые послужили основанием для повторного обращения  в суд.

Конкурсный управляющий ООО «Урал-Сит» Дубовой В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал, что действия Синицына А.В.  как руководителя и единственного участника  ООО «Урал-Сит» после наступления признаков неплатежеспособности общества были направлены на создание условий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Урал-Сит» перед Синицыным А.В. по договорам  займа от 26.12.2007 №1 и №2. Заключение оспариваемого договора  свидетельствуют о злоупотреблении правом, следовательно, о наличии оснований для признании сделки недействительной в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своём отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) также просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того,  ФНС России указала, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае обратился не с повторным заявлением, а с заявлением о признании недействительным ничтожным заключённого между должником и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 №01/2011 по иным основаниям, ссылаясь  на отсутствие доказательств оплаты по условиям договора за переданное Синицыну А.В. недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Синицына А.В., Синицыной М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в  полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего и должника по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Урал-Сит» в лице генерального директора Синицына А.В. (продавец) и Синицыным А.В. (покупатель) 11.01.2011 заключен договор № 01/2011 (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Урал-Сит» продает, а Синицын А.В. покупает в собственность следующее имущество – нежилое здание склад УСР 31 (назначение складское), общей площадью – 607,7 кв.м., расположенное по адресу: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул.Заречная, 3, инвентарный номер 576, литера Г4, этажность 1.

Стороны договорились передаточный акт не составлять (пункт 1.3 договора).

С момента подписания договора имущество считается переданным покупателю, который с этого момента несет права и обязанности по владению, эксплуатации и содержанию имущества (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составила 1 100 000 руб., оплата по договору произведена полностью вне помещения Трехгорного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области до подписания договора.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.02.2011 за Синицыным А.В. (т. 1 л.д. 39, оборотная сторона).

Впоследствии спорный объект был передан Синицыну С.А., Синицыной М.И. (т. 1 л.д. 70-71).

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от 11.01.2011, в счет оплаты по указанному договору 28.02.2011 г.  между Синицыным А.В. (кредитор) и ООО «Урал-Сит» в лице генерального директора Синицына А.В. (должник) заключено соглашение об отступном к договору № 01/2011 от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 40).

Согласно условиям соглашения, в связи с отсутствием денежных средств у «должника» «кредитор» согласен на передачу ему нежилого здания – склада УСР 31 (назначение складское), согласно договору №01/2011 по цене 1 100 000 руб. в счет кредиторской задолженности (договор займа № 1, № 2 от 26.12.2007 и долги по авансовым отчетам).

Задолженность ООО «Урал-Сит» перед Синицыным А.В., как указывает Синицын А.В., образовалась по договорам займа №№ 1, 2 от 26.12.2007.

По договору займа № 1 от 26.12.2007 Синицын А.В. предоставил должнику ООО «Урал-Сит» денежные средства в сумме 100 000 руб. Срок исполнения обязательств установлен до 31.12.2008 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа № 1 срок исполнения обязательств перенесен на 31.12.2010 (т. 1 л.д. 58 - 60).

По договору займа № 2 от 26.12.2007 Синицын А.В. предоставил должнику ООО «Урал-Сит» денежные средства в сумме 750 000 руб. Срок исполнения обязательств установлен до 31.12.2008 (п. 1.1 договора) – л.д. 31.

Дополнительным соглашением к договору займа № 2 срок исполнения обязательств перенесен на 31.12.2010 (т. 1 л.д. 59 - 61).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу № А76-5203/2011 соглашение об отступном от 28.02.2011 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 определение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что сделка договор № 01/2011 от 11.01.2011 совершена со злоупотреблением права аффилированным по отношению к должнику лицом, отчуждение объекта произведено без встречного предоставления, что уменьшило конкурсную массу и нанесло ущерб интересам кредиторов, ООО «Урал-Сит» в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. обратилось в суд с заявлением о признании ничтожной сделки недействительной. В качестве правого обоснования заявленных требований указало статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО «Урал-Сит» в лице конкурсного управляющего Дубового В.И. в полном объёме и признавая заключенный между ООО «Урал-Сит» и Синицыным А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 № 01/2011 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем изъятия имущества должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, без предоставления встречного исполнения

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского