Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-5203/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик Синицын А.В. являлся генеральным директором ООО «Урал-Сит» и единственным участником общества (решение № 5 учредителя ООО «Урал-Сит» от 17.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2013 – т.1. л.д. 27-31).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на заключение оспариваемого договора между заинтересованными лицами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из пояснений Синицына А.В.  в суде первой инстанции следует, что задолженность ООО «Урал-Сит» перед ответчиком, в целях погашения которой, а также в счёт оплаты по оспариваемому договору было заключено соглашение об отступном к договору №01/2011 от 11.01.2011, образовалась по договорам займа №№1,2 от 26.12.2007.

Вместе с тем, руководствуясь  положениями абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», суд первой инстанции верно указал на непредставление Синицыном А.В. в материалы дела доказательств реальности указанных договоров займа, наличие у ответчика переданных обществу сумм (100 000 руб. и 750 000 руб.)  в 2007 г.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил, что оспариваемая сделка совершена должником (11.01.2011) в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Урал-Сит» (08.04.2011), на момент её совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед юридическими лицами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, необходимые для исполнения указанных судебных актов денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали, о чём ответчик Синицын А.В., занимая  должность  генерального директора ООО «Урал-Сит», не мог не знать, согласно отчёту конкурсного управляющего от 24.05.2013 иного имущества кроме дебиторской задолженности к Синицыну А.В. в сумме 487 460 руб. (т.1. л.д. 77-87), не выявлено, доказательств оплаты переданного имущества согласно условиям оспариваемого договора не представлено.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем изъятия имущества должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, без предоставления встречного исполнения, а следовательно о наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, требование должника в лице его конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 11.01.2011 №01/2011  недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом не принято во внимание ранее принятое Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2013, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 по данному делу, в соответствии с которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего Дубового В.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 №01/2011 недействительным отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно указанным судебным актам  заявление конкурсного управляющего ООО «Урал-Сит» о признании недействительными соглашения об отступном  от 28.02.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества  от 11.01.2011 №01/2011 было подано на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно в  связи с  тем, что совершение сделки повлекло   предпочтительное  удовлетворение требований кредитора.

При этом в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013, оставившем без изменения  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2013, в том числе и в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Дубового В.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 №01/2011 недействительным, судом кассационной инстанции указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 № 01/2011 конкурсным управляющим в своём заявлении не оспаривался  как сделка, совершённая в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в связи с  чем обстоятельства подозрительности сделок, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судами не исследовались и не оценивались.

Таким образом, в рамках рассматриваемого заявления ООО «Урал-Сит» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 № 01/2011 по иным основаниям.

Следовательно, оснований полагать, что ранее судом уже было рассмотрено предъявленное конкурсным управляющим заявление, у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждение подателей апелляционной жалобы на отсутствие оснований для повторного принятия и рассмотрения данного заявления должника в лице конкурсного управляющего является несостоятельным.

Не может быть принята во внимание также ссылка подателей апелляционной жалобы на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу № 2-417/12, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Сит» к Синицыну А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 № 01/2011 в сумме 1 100 000 руб.

В рамках гражданского дела рассматривались правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 11.01.2011 №01/2011 в связи с неисполнением ответчиком Синицыным А.В. обязанности по уплате денежных средств ООО «Урал-Сит» за полученное по договору недвижимое имущество. При этом, судом принято во внимание соглашение об отступном от 28.02.2011 к оспариваемому договору, которое впоследствии признано недействительным (т. 1 л.д. 56-57).

На основании изложенного указание апеллянтов на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается, в силу чего судом признаётся подлежащим отклонению.

Возражение Синицына А.В., Синицыной М.И. в апелляционной жалобе относительно указания в обжалуемом судебном акте информации об объявления перерыва на 25.12.2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно определению от 21.11.2013, согласно которому судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 18.12.2013 (т.2, л.д. 12), и протоколу судебного заседания от 18.12.2013 (т.3. л.д. 9-11), согласно которому в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2013 был объявлен перерыв до 25.12.2013.

Ссылка апеллянтов на отказ определением от 18.12.2013 в удовлетворении заявления Синицына А.В. об отводе судьи также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Синицына А.В., Синицыну М.И.

При подаче апелляционной жалобы Синицыным А.В., Синицыной М.И. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по чек-ордеру от 16.01.2014, в сумме 1 000 руб. по чек-ордеру от 16.01.2014,  которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателям апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-5203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Александра Валентиновича, Синицыной Марины Ивановны – без удовлетворения.

Возвратить Синицыну Александру Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру  от 16.01.2014 г.

Возвратить Синицыной Марине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру  от 16.01.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова