Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А47-4712/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

стоимости ЗФИФ оценщиком были проанализированы следующие источники информации: результаты биржевых торгов на национально торговой бирже при определении государственных товарных интервенций на рынке зерна в 2012 году и 2012-2013 годы; динамика цен на зерно с 01.06.2012 по 11.07.2013 по данным зернового портала Grainboard.

Суд первой инстанции не принял  в качестве  доказательства рыночной стоимости ЗФИФ  данный отчет, поскольку посчитал, что оценщик в качестве проверочных цен при расчете стоимости объекта оценки на 11.07.2013 (12 225 руб.) рассмотрел максимальные цены реализации товарной интервенции, проводимой с 23.10.2012  по настоящее время.

Однако  суд не  обосновал, почему  такой метод проверки не является   допустимым.

 На странице 25 отчета №1691/13 ООО «Институт проблем  предпринимательства»   указано, что  при  определении  среднего значения  цены  взяты  цены по состоянию на 24.06.2013 и на 01.07.2013 (10 457 руб. и  10 442 руб.).

Указанный  отчет  не оспорен  в установленном  порядке,  соответственно, является  допустимым  доказательством.

Довод  должника  о том, что при установлении  требования  иного кредитора суд  принял во внимание  рыночную стоимость  1 тонны пшеницы   - 7045 руб., подлежит  отклонению, поскольку  не  доказано, что  указанная пшеница  относится   к  ЗФИФ.

Тем  не менее, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что  в  размер убытков  не  должна  входить  сумма НДС.

Довод ОАО «Объединенная зерновая компания»  о том, что  подлежащая  оплате  сумма НДС  является  для  него частью цены,  подлежащей уплате  в пользу  поставщика по договору,  сделан  без учета положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор  не представил  доказательств  невозможности  возмещения   в последующем  НДС в случае закупки  зерна   на  биржевых торгах по цене 10 450 руб. 

 В соответствии с подпунктом 1 пункта  2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей и зерновых отходов налогообложение производится по налоговой ставке 10%.

С учетом вышеизложенного,  стоимость  1 тонны  зерна составляет  9 500 руб. (10 450 руб. – 10 % НДС 950 руб.), общая сумма убытков – 201 787 410 руб. (9500 руб. * 21240,78 тонн).

При  таких обстоятельствах сумма 201 787 410  руб.   -  убытки  за утрату  переданного на  хранение зерна  (реальный  ущерб) подлежит включению в  третью очередь  реестра  требований  кредиторов  должника.

Судом  апелляционной инстанции  также установлено, что  редакция  пункта 5.2 договора  была изменена при  заключении договора  от 24.12.2010 №709/14, и на момент  установления  требования   предусматривала  возмещение  убытков за  утрату, гибель или повреждение  зерна в размере стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся  на  момент расчетов  с агентом за  утраченное, переработанное или испорченное зерно, а  также в  размере неполученных  доходов, которые агент получил бы при  обычных условиях гражданского оборота.   В пункте 5.3 договора  предусмотрена ответственность в виде  штрафа  в размере стоимости утраченного, погибшего или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости  зерна, сложившейся на момент  обнаружения агентом факта утраты, гибели или повреждения зерна, взыскиваемого сверх убытков (т.1, л.д.54-55).

Как  пояснил представитель  кредитора  в суде  апелляционной  инстанции,  в качестве основания  заявленных требований  кредитор  указывал пункт 5.2 договора в новой  редакции,  кроме того, расчет  размера  убытков  также  произведен   кредитором в  размере  рыночной стоимости  зерна.

Указанные пояснения соответствуют заявленному  кредитором требованию (т.1, л.д. 4-6).

 В связи с  тем,  что  суд  первой  инстанции при  определении  размера убытков  применил  редакцию пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность  в размере двойной стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна,  и умножил  рыночную стоимость  зерна  в количестве  21240,78 тонн на коэффициент 2,  доводы подателей апелляционных жалоб о том, что  суд первой  инстанции  вышел  за пределы  заявленных требований и фактически  установил сумму  штрафа, суд апелляционной  инстанции считает  обоснованными.

С учетом  изложенных  обстоятельств,  определение  от 10.01.2014 подлежит  изменению в части состава  и  размера   требования на основании  п.4 ч.1  ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  апелляционная  жалоба  ОАО «Объединенная зерновая компания» - частичному  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

ОАО «Сакмарский элеватор»   при подаче апелляционной  жалобы  оплатило  государственную  пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 3 от 13.01.2014 (т.3, л.д.126), которая, в силу ст. 333.21 и  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ОАО «Сакмарский элеватор»   из федерального бюджета, ввиду  отсутствия  оснований  для  ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-4712/2013 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания»  удовлетворить  частично.

Изложить резолютивную часть определения от 10.01.2014 в следующей  редакции:

«Признать обоснованными требования открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания», г. Москва в размере 201 787 410 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор».

В удовлетворении  остальной части  требований  отказать.»

Апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» оставить  без  удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сакмарский элеватор» из федерального  бюджета  государственную пошлину  в  размере  2 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

       Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                  С.А. Карпусенко