Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-10673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1308/2014

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.                                                          Дело № А76-10673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзянкиной Натальи Тимофеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу №А76-10673/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рзянкиной Натальи Тимофеевны – Швефель С.В. (доверенность от 14.11.2013 б/н, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Рзянкина Наталья Тимофеевна (далее – ИП Рзянкина, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее также – Управление, ответчик), содержащим следующие требования:

- признать недействительными договоры о передаче имущества в аренду от 25.11.1999 № 255, от 02.04.2001 № 353, от 28.05.2004 № 63.04.01.01.02, от 29.04.2005 № 25.05.01.01.02, от 18.04.2006 № 52.06.01.01.02, от 01.03.2007 №29.07.01.01.02, от 14.02.2008 № 26.08.01.01.02;

- применить последствия недействительности названных договоров в виде взыскания с Управления в пользу Предпринимателя 249 378 руб. 06 коп., уплаченных истцом в связи с исполнением арендных сделок;

- взыскать с ответчика в пользу истца 154 866 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества, третье лицо) (определение от 20.08.2013 – т. 2, л.д. 81-84).

Определением от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) суд первой инстанции принял от ИП Рзянкиной отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности договоров о передаче имущества в аренду от 25.11.1999 № 255, от 02.04.2001 № 353, от 28.05.2004 № 63.04.01.01.02, от 29.04.2005 № 25.05.01.01.02, от 18.04.2006 №52.06.01.01.02, от 01.03.2007 № 29.07.01.01.02, от 14.02.2008 №26.08.01.01.02 в виде взыскания с Управления в пользу Предпринимателя 249 378 руб. 06 коп., а также в части взыскания 154 866 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 148-149). В связи с чем, прекратил производство по делу № А76-10673/2013 в соответствующей части (т. 2, л.д. 167-169, 179-182).

Решением от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) суд отказал в удовлетворении иска ИП Рзянкиной к Управлению муниципальной собственности (т.е. отказал в удовлетворении требования о признании арендных сделок недействительными – т. 2, л.д. 170-178).

В апелляционной жалобе ИП Рзянкина ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение норм материального права, просит решение отменить, требование о признании договоров недействительными удовлетворить (т. 3, л.д. 4-7). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не рассмотрел требования, заявленные истцом на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые договоры заключены ИП Рзянкиной под влиянием обмана. Представители арендодателя (Комитета по управлению муниципальным имуществом) умышленно ввели ИП Рзянкину в заблуждение с целью склонить к заключению договоров аренды. О том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не является собственником переданных в аренду нежилых помещений, Предприниматель узнала из определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу № А76-7176/2012. В связи с этим, применению подлежит правило пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в 1 год, который в данном случае надлежит исчислять с 06.07.2012.

Указание суда на то, что истцом было заявлено требование о признании сделок ничтожными, является ошибочным. Это привело к неправильному применению нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между органом местного самоуправления в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (в 1999-2011 гг.), Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству (в 2004-2005 гг.), Администрации города Троицка (в 2006 г.), Департамента муниципальной собственности (в 2007 г.), Управления муниципальной собственности (в 2008 г.) (арендодатель), с одной стороны, и ИП Рзянкиной (арендатор), с другой стороны, имели место длительные арендные правоотношения.

Так, по договору от 25.11.1999 № 255 и акту от 25.11.1999 ИП Рзянкиной в аренду на срок до 24.11.2000 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 81,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 75-76, 126-130). По соглашению от 01.03.2000 и акту от 01.03.2000 истец возвратил арендодателю нежилые помещения площадью 38,9 кв.м. (т. 1, л.д. 131-132).

По договору от 02.04.2001 № 353 и акту от 02.04.2001 Предпринимателю в аренду, сроком на 3 года, для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 43,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 16-17, 136-140).

По договору от 28.05.2004 № 63.04.01.01.02 и акту от 28.05.2004 истцу в аренду на срок до 28.04.2005 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 43,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 18-19; т. 2, л.д. 2-7). Сторонами согласовано расположение помещений на поэтажном плане здания (т. 2, л.д. 5). По соглашению от 01.10.2004 и акту от 01.10.2004 стороны увеличили площадь переданных в аренду помещений на 27,4 кв.м., т.е. до 70,8 кв.м. (т. 2, л.д. 8-10).

По договору от 29.04.2005 № 25.05.01.01.02 и акту от 29.04.2005 ИП Рзянкиной в аренду на срок до 29.03.2006 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 70,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 20-21; т. 2, л.д. 14-20).

По договору от 18.04.2006 № 52.06.01.01.02 и акту от 18.04.2006 Предпринимателю в аренду на срок до 18.03.2007 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 70,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 22; т. 2, л.д. 21-25). По соглашению от 21.06.2006 и акту от 21.06.2006 стороны увеличили площадь переданных в аренду помещений на 10,5 кв.м., т.е. до 81,3 кв.м. (т. 2, л.д. 26-28).

По договору от 01.03.2007 № 29.07.01.01.02 и акту от 01.03.2007 истцу в аренду на срок до 01.02.2008 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 81,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 32-36).

По договору от 14.02.2008 № 26.08.01.01.02 и акту от 14.02.2008 ИП Рзянкиной в аренду на срок по 31.12.2008 для оказания парикмахерских услуг были переданы нежилые помещения площадью 81,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, 10-А (т. 1, л.д. 24; т. 2, л.д. 38-42). Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны продлили срок действия договора № 26.08.01.01.02 на период по 30.11.2009 (т. 1, л.д. 25).

Подписанию договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, двухсторонних актов о передаче нежилых помещений предшествовали письменные обращения ИП Рзянкиной (заявления) в орган местного самоуправления о, соответственно, предоставлении недвижимого имущества в аренду либо о внесении изменений в существующий договор (т. 1, л.д. 117-125).

Из представленных в дело копий платёжных документов следует, что Предприниматель вносила денежные средства в оплату аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 26-72).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 02.07.2012 № 327 в одноимённый реестр 13.11.2003 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», Решения Троицкого городского Совета депутатов от 16.12.1998 № 66 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого Южно-Уральской железной дорогой в муниципальную собственность города Троицка» (зарегистрировано Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом 09.07.2003, вх. № 7359), Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Троицка от 13.11.2003 № 569 «О включении имущества в состав муниципальной казны» внесено следующее имущество: встроенные нежилые помещения общей площадью 81,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания по улице Путевая, 10-А в городе Троицке (т. 2, л.д. 43-58).

Согласно письму Троицкого филиала областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 29.03.2012, данному в ответ на обращение (запрос от 20.03.2012) адвоката Швефель С.В., право собственности на встроенное нежилое помещение № 1 (парикмахерская), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Путевая, 10-А – до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано не было (т. 2, л.д. 140).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области от 04.04.2012 № 74-0-1-139/4135/2012-921 права на нежилое помещение «парикмахерская» площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Путевая, 10-А – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (т. 2, л.д. 139).

В апреле 2012 года ИП Рзянкина, полагая, что имеются соответствующие правовые основания, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации факта владения и пользования объектом недвижимого имущества, а именно – нежилым помещением № 1 (парикмахерская), общей площадью 80,6 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Путевая, д. 10-А – как своим собственным, в период с 1993 года по день вынесения решения. Заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 25.04.2012, возбуждено дело № А76-7176/2012 («http://kad.arbitr.ru»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу № А76-7176/2012 заявление ИП Рзянкиной об установлении факта владения и пользования нежилым помещением как своим собственным оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (т. 1, л.д. 77-78).

Полагая, что муниципальное образование «город Троицк» не является собственником поименованного выше нежилого помещения (парикмахерская), что договоры о передаче имущества в аренду от 25.11.1999 № 255, от 02.04.2001 № 353, от 28.05.2004 № 63.04.01.01.02, от 29.04.2005 №25.05.01.01.02, от 18.04.2006 № 52.06.01.01.02, от 01.03.2007 №29.07.01.01.02, от 14.02.2008 № 26.08.01.01.02 подписаны ею под влиянием заблуждения относительно действительного собственника объекта аренды, ИП Рзянкина обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании арендных сделок недействительными).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска ИП Рзянкиной предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 ст. 49 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из текста искового заявления следует, что в качестве обоснования своего требования о признании договоров аренды недействительными ИП Рзянкина приводит как нормы о ничтожности сделок – статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской