Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А07-681/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-849/2014

г. Челябинск

27 февраля   2014 года

Дело № А07-681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-681/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Шагиева Ахата Хазаровича – Ягафаров А.Ф. (доверенность 02 АА 2012745 от 24.09.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт», Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН 1040203430706) (далее – должник, ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт», застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович (далее – Кальметьев А.М.)

Поскольку должник – ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт» по настоящему делу является застройщиком, с 27.03.2013 г. при его банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013  должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кальметьева А.М.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2013  конкурсным управляющим должника утвержден Кальметьев А.М.  

Шагиев Ахат Хазарович, Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Шагиев А.Х., заявитель, участник строительства) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» трёхкомнатной квартиры № 1, общей проектной площадью 100 кв.м., находящейся на 1 этаже 1 секции 9-ти этажного кирпичного жилого дома № 150/1 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак РБ (строительный адрес) (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) требования Шагиева А.Х. признаны обоснованными,  в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» включено требование Шагиева А.Х. о передаче трехкомнатной квартиры № 1, общей проектной площадью 100 кв.м., находящейся на 1 этаже 1 секции 9-ти этажного квартирного жилого дома № 150/1 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак РБ (строительный адрес), за которую застройщику уплачено 3 200 000 руб. (л.д.  37-46).

В апелляционной жалобе Конев Сергей Петрович, г. Стерлитамак (далее – Конев С.П., податель апелляционной жалобы) просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Шагиева А.Х. отказать (л.д. 52-54).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Конев С.П. ссылался на пропуск Шагиевым А.Х. срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Документы об уважительности пропуска обращения заявителем не представлены. Указание арбитражного управляющего должника на пропуск заявителем срока для обращения в суд, а также возражения Конева С.П. судом не приняты во внимание. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Заключённый 25.12.2012 между должником и Шагиевым А.Х. предварительный договор купли-продажи квартиры заключён в нарушение Гражданского кодекса  Российской Федерации (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недействительным, поскольку на момент его заключения спорная квартира уже была отчуждена Коневу С.П. по предварительному договору купли-продажи от 31.01.2011. Должник был заинтересован в совершении сделки и преднамеренно умолчал об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение Шагиева А.Х.  относительно сделки. Более того, именно с Коневым С.П. впоследствии был реализован предварительный договор о приобретении квартиры от 31.01.2011 путём заключения договора долевого участия в строительстве №1 от 13.05.2013 и регистрации его в Управлении Росреестра. Таким образом, предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.12.2012 является недействительным  и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена двусторонняя реституция – возврат денежных средств Шагиеву А.Х.  в сумме 3 200 000 руб., которые подлежали включению в реестр ( в случае надлежащего обращения) по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие возражений в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе участника строительства Конева С.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт»  в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

С учетом мнения представителя Шагиева А.Х. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Шагиева А.Х. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» (продавец) и Шагиевым А.Х. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – предварительный договор от 25.12.2012, договор), в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: 9-ти этажный кирпичный жилой дом №150/1 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак РБ, со следующими характеристиками: трёхкомнатная квартира № 1, общей проектной площадью 100 кв.м., этаж 1. (пункт 1 договора) (л.д. 6-7).

Общая стоимость квартиры на момент подписания основного договора определена в сумме 3 200 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Как следует из пункта 3.2 договора покупатель в рамках заключенного договора обязался оплатить должнику-застройщику сумму в размере 3 200 000 руб., указанная сумма оплачена на момент заключения настоящего предварительного договора путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Указанная сумма вносится в качестве обеспечения обязательств покупателя по заключению договора долевого участия в строительстве квартиры и в качестве обеспечения полного расчёта за квартиру.

Пунктом 2.4. предварительного договора стороны согласовали порядок внесения оплаты.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Внесение заявителем в кассу ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» стоимости квартиры подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 25.12. 2012 на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 21).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 требование Конева С.П. включено в реестр о передаче жилых помещений. Обоснованность его требований подтверждалась предварительным договором купли-продажи квартиры от 31.01.2011, а также договором № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.05.2013, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.06.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, вытекающих из  предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.12.2012, Шагиев А.Х. обратилась в суд заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований указала статьи 100, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве.

Признавая заявленное  Шагиевым А.Х. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт», суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 25.12.2012 является заключённым, признаков его недействительности не имеется, факт перечисления денежных средств по предварительному договору от 25.12.2012 в размере 3 200 000 руб. подтверждён материалами дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 названного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

При этом положения статьи 201.6 Закона о банкротстве устанавливают особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика. Согласно пункту 2 указанной статьи при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  существенные условия предварительного договора от 25.12.2012 согласованы, доказательства наличия между сторонами разногласий в отношении предмета договора отсутствуют, признаков недействительности предварительного договора  не имеется.

Доказательств расторжения между сторонами предварительного договора в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесение заявителем в кассу ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» стоимости квартиры подтверждается документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 25.12. 2012 на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 21).

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предварительный договор от 25.12.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от № 41 от 25.12. 2012,  пояснения участников данного обособленного спора, указав, что условия, предусмотренные предварительным договором, Шагиевым  А.Х. выполнены в полном объёме, суд первой инстанции на основании статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве правомерно включил требование Шагиева  А.Х. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения представителя участника  строительства Конева С.П. о невозможности удовлетворения требования Шагиева А.Х.  ввиду того, что ранее судом было удовлетворено требование Конева С.П. о передаче спорной квартиры.

Аналогичный довод апелляционной жалобы судом также подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу парагр. 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно пункту  7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий