Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А07-2963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-560/2014

г. Челябинск

27 февраля   2014 года

Дело № А07-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу № А07-2963/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

Титовой Марии Васильевны – Шишулин И.П. (доверенность 02 АА 2124712 от 18.12.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планета-Авто» Даниленкова Антона Викторовича – Рябов Ю.А. (доверенность № 15/01 от 15.01.2014);

Федеральной налоговой службы – Кусякова Э.Р. (доверенность от 13.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа», г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280031380) (далее – ООО «Автоцентр Керг Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета-Авто», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1050203466060) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 г. в отношении ООО «Планета-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Даниленков Антон Викторович (далее – временный управляющий Даниленков А.В.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 в отношении ООО «Планета-Авто» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета-Авто» конкурсный управляющий ООО «Планета-Авто» Даниленков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Планета - Авто», Титову Сергею Вячеславовичу, Титовой Марии Васильевне, Голобородкиной Елене Вячеславовне, Латышеву Андрею Анатольевичу (далее – ответчики, Титов С.В., Титова М.В., Голобородкина Е.В., Латышев А.А.) о признании сделки должника, оформленной мировым соглашением б/н от 30.12.11г., недействительной, применении последствий недействительности сделки и о виндикации, переданной по ней вещи (л.д. 3-22).

 В рамках дела по оспариванию сделки должника, совершенной в отношении ответчиков, ООО «Автоцентр Керг Уфа» подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил наложить арест на имущество Титова С.В., 06.10.1973 года рождения, уроженца г. Стерлитамак, зарегистрированного по адресу: 453100, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, д. 74, кв. 82 на сумму 27 133 765 руб. 05 коп.,  наложить арест на имущество Титовой М.В., 03.08.1947 года рождения, уроженки г. Стерлитамак, зарегистрированной по адресу: 453100, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, д. 74, кв. 82 на сумму 53 392 918 руб. 46 коп., наложить арест на имущество Голобородкиной Е.В., 27.11.1985 года рождения, уроженки г. Стерлитамак, зарегистрированной по адресу: 453100, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, д. 74, кв. 82 на сумму 9 758 583 руб. 99 коп. (л.д. 27-37).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 заявление ООО «Автоцентр Керг Уфа» о применении обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 23-26).

В апелляционной жалобе Титова М.В. просила определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Автоцентр Керг Уфа» (л.д. 55-57).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Титова М.В. ссылалась на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Полагает, что необходимость заявленных ООО «Автоцентр Керг Уфа» обеспечительных мер документально необоснованна, изложенные в заявлении обстоятельства носят предположительный характер, указано лишь на существование вероятности вывода имущества. Указанные доводы установлены определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.10.2013 заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу. При аналогичных обстоятельствах в рассматриваемом случае судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом, ранее удом 25.07.2013 было удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер при подаче аналогичного заявления в период процедуры наблюдения. У заявителя на тот момент не было полномочий на обращение в суд с подобного рода заявлением. Данный факт, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении вопроса о возможности и необходимости принятия либо отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, Титова М.В. указала, что  в связи с арестом имущества заблокированы её счета в банке, в  связи с  чем ответчик лишена средств к существованию.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Титовой М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в судебном заседании к материалам дела приобщены представленные Титовой М.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.02.2014 доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки. Указал, что часть имущества, переданная должником по оспариваемой сделке, ответчиками отчуждены третьим лицам. Непринятие обеспечительных мер создаст риск наступления неблагоприятных последствий и сделает невозможным или значительно затруднит возврат денежных средств и имущества в конкурсную массу должника в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление ООО «Автоцентр Керг Уфа» о принятии обеспечительных мер в полном объёме, суд первой  инстанции исходил из того, что истребуемые ООО «Автоцентр Керг Уфа»  обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 «Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, принимая во внимание наличие в рамках дела о банкротстве А07-2963/2013 заявления конкурсного управляющего должника о признании совершенных ООО «Планета - Авто» действий по отчуждению недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки в размере, заявленных обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые ООО «Автоцентр Керг Уфа»  обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества применить последствия недействительности сделок, права третьих лиц и лиц, участвующих в деле, не нарушают, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на достижение целей процедуры банкротства, а также препятствуют причинению убытков кредиторам должника.

Следовательно, ходатайство ООО «Автоцентр Керг Уфа» о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество Титова С.В., 06.10.1973 года рождения, уроженца г. Стерлитамак, зарегистрированного по адресу: 453100, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, д. 74, кв. 82 на сумму 27 133 765 руб. 05 коп.,  на имущество Титовой М.В., 03.08.1947 года рождения, уроженки г. Стерлитамак, зарегистрированной по адресу: 453100, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, д. 74, кв. 82 на сумму 53 392 918 руб. 46 коп., на имущество Голобородкиной Е.В., 27.11.1985 года рождения, уроженки г. Стерлитамак, зарегистрированной по адресу: 453100, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, д. 74, кв. 82 на сумму 9 758 583 руб. 99 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость заявленных ООО «Автоцентр Керг Уфа» обеспечительных мер документально необоснованна, изложенные в заявлении обстоятельства носят предположительный характер, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание сущность заявленных конкурсным управляющим ООО «Планета - Авто» требований, предмет иска об оспаривании сделок должника, наличие оспоренного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой