Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А07-2963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в отношении имущества ответчиков в размере, заявленных обеспечительных мер.

Само по себе то обстоятельство, что определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, а определением от 25.07.2013 судом было удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии основания для принятия обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие у заявителя на момент принятия заявления от 25.07.2013 полномочий на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, также не может быть принята судом во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности указанного определения предметом настоящего апелляционного обжалования не является.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о формальном подходе суда при рассмотрении вопроса о возможности и необходимости принятия либо отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку указанный довод документально не подтверждён и оснований предполагать о наличии у суда первой инстанции формального подхода при рассмотрении заявления  ООО «Автоцентр Керг Уфа» обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что в связи  с принятием обеспечительных мер ответчик лишена средств к существованию не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно обжалуемому определению судом наложен арест на имущество Титовой М.В. в пределах денежных средств, соответствующих сумме заявленных требований.

На основании изложенного довод Титовой М.В. об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Автоцентр Керг Уфа» о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит  положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принятые судом обеспечительные меры соответствует интересам кредиторов и должника,   нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влекут, соответствуют положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (другим кредиторам предприятия) и позволят обеспечить исполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление конкурсного управляющего ООО «Планета-Авто» Даниленкова А.В. удовлетворено в полном объёме. В пункте 5 резолютивной части данного определения указано, что после фактического исполнения настоящего определения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 г., подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу № А07-2963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Марии Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова