Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А34-5032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1304/2014

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.                                                          Дело № А34-5032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2013 по делу № А34-5032/2013 (судья Асямолов В.В.).

Открытое акционерное общество «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Пичугину Сергею Игоревичу (далее – судебный пристав-исполнитель, Пичугин С.И.) об освобождении от ареста трансформаторной подстанции № 82, «кадастровый номер 45-45-19/034/2009-24», расположенной по адресу: г. Шумиха, городской сад (л.д. 6,13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», третье лицо; л.д. 1-2).

Решением от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013) в удовлетворении иска отказано (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.11.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись № 45-45-19/034/2009-024 о праве собственности общества «ШМКЭС» (ИНН 4524000510) на следующее сооружение – трансформаторная подстанция № 82 площадью 38,5 кв.м., инвентарный номер 17260, литера «А», расположенная по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, городской сад (выписка из ЕГРП от 31.10.2013 № 45-0-1-101/4045/2013-2117 – л.д. 42).

22.03.2013 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии АС № 003200901 по делу № А34-5490/2012, о взыскании с ОАО «ШМКЭС» (должник) в пользу ОАО «ЭнергоКурган» (взыскатель) 3 137 602 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38).

11.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 003200901 по делу № А34-5490/2012 и заявления взыскателя (ОАО «ЭнергоКурган») судебным приставом-исполнителем (Пичугиным С.И.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4432/13/28/45 (л.д. 39). Одновременно исполнительное производство № 4432/13/28/45 присоединено к сводному исполнительному производству № 37/28/7827/7/2010-СД (пункт 2 постановления от 11.04.2013).

20.08.2013 Пичугиным С.И. вынесено постановление о наложении ареста на трансформаторную подстанцию № 82 площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, городской сад (л.д. 9).

06.09.2013 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 45-45-08/002/2013-119 об аресте поименованной выше трансформаторной подстанции (выписка из ЕГРП от 31.10.2013 № 45-0-1-101/4045/2013-2117 – л.д. 42).

Ссылаясь на отчуждение трансформаторной подстанции по договору купли-продажи от 03.06.2011 № 3 (л.д. 7, 8) обществу «Стройкомплект», общество «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Норма статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена на разрешение спора о праве, на защиту интересов не являющегося участником исполнительного производства действительного правообладателя арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Судебный пристав-исполнитель не может быть привлечён к участию в рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста в качестве ответчика, поскольку данное должностное лицо не оспаривает права должника либо иного физического, юридического лица.

Более того, общество «ШМКЭС» является должником в исполнительном производстве, то есть лицом, обладающим процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, правами знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

При обращении с рассматриваемым иском обществом «ШМКЭС» избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Должник, в случае если он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обжаловать эти действия в установленном федеральным законом порядке (статьи 121-128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, коллегия судей находит несостоятельным.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Открытое акционерное общество «ШМКЭС» (истец) было надлежащим образом извещено Арбитражным судом Курганской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний по делу (почтовые уведомления – л.д. 22, 31). Соответственно, суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом «ШМКЭС» требования ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права (то есть вне зависимости от объёма представленных доказательств, совершённых сторонами процессуальных действий), коллегия судей приходит к выводу о том, что предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ процессуальных нарушений арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации допущено не было.

При проверке законности и обоснованности решения от 18.11.2013, оценке доводов жалобы общества «ШМКЭС», суд апелляционной инстанции также исходит из императивных требований арбитражного процессуального закона: лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), в том числе, на обращение с иском либо жалобой в арбитражный суд; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе, обеспечения (не обеспечения) явки представителя в судебное заседание.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «ШМКЭС» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2013 по делу №А34-5032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина