Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А76-18140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-249/2014

г.Челябинск

27 февраля 2014 года                                                           Дело № А76-18140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2013г. по делу                   № А76-18140/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» -                    Гридасова Л.Н. (доверенность от 11.01.2014);

  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - Полуэктова Е.И. (доверенность от 09.01.2014                      № 05-27/00008), Никулина О.М. (доверенность от 23.01.2014 № 05-27/00829).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ»                                 (далее - заявитель, ООО «ЗЖБИ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 16Р «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 085 258 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 205 843 руб., штрафов за несвоевременную уплату НДС в размере 217 051 руб. 60 коп. и налога на прибыль в размере 241 168 руб., соответствующих пени, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации                              (далее - НК РФ) в размере 2 181 836 руб. 43 коп. путем снижения данной суммы штрафа.           

Решением суда от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа          по статье 123 НК РФ в размере 1 636 377 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ЗЖБИ» обратилось                               в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО «ЗЖБИ», не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Как указывает заявитель, судом не учтен факт, что в тот же период аналогичные договоры с такими же условиями были заключены обществом              с другими фирмами, к которым у инспекции претензий не возникло. Кроме того, по мнению заявителя, несовершенства договора не являются доказательством его формальности.

ООО «ЗЖБИ» полагает, что проведенная почерковедческая экспертиза  не подтверждает факт выполнения подписей не от директора контрагента, так как при проведении экспертизы использовались копии документов.

Вывод суда о нецелесообразности заключения договора на оказание маркетинговых услуг в силу того, что в штате ООО «ЗЖБИ» имеется отдел сбыта, ответчик считает несостоятельным. Также судом не дана оценка письмам от директора общества с ограниченной ответственностью «Гера Нординвест» (далее - ООО «Гера Нординвест») и заместителя директора закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» (далее - ЗАО «Атомхиммонтаж»), которыми подтверждено заключение договоров с участием посредника. Кроме того, вывод суда о согласованности цен на продукцию                    с указанными фирмами до подписания маркетингового договора                                не соответствует действительности.

Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств неуплаты контрагентом НДС и налога на прибыль организаций в положенном размере по рассматриваемой сделке.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения,              считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4                статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее - Постановление ВАС РФ № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗЖБИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 31.05.2013 № 15А (т.2, л.д. 35-58).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с участием представителей заявителя, инспекцией вынесено решение от 27.06.2013 № 16Р, которым заявителю среди прочего доначислены спорные суммы налога на прибыль организаций за 2011г.,  НДС  за 1-4 кварталы 2011г., соответствующие пени и штрафы по пункту 1                   статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов (т.1, л.д. 25-42).

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл»).

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от   14.08.2013 № 16-07/002111@   решение   инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 54-62).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.     

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям                    и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                      не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами             и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

Из акта налоговой проверки следует, что по степени охвата документов выездная налоговая проверка проведена сплошным методом.

Как отражено в акте налоговой проверки, фактически в проверяемом периоде основным видом деятельности заявителя являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Согласно материалам проверки между ООО «ЗЖБИ» (заказчик) и ООО «Интеграл» (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг                           от 09.01.2011 № 32/11.

Предметом договора являются действия ООО «Интеграл», целью которых является продвижение продукции общества, нахождение оптимальных покупателей, готовых приобрести продукцию ООО «ЗЖБИ», оказание содействия в заключении договоров купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора