Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А07-681/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-851/2014

г. Челябинск

27 февраля   2014 года

Дело № А07-681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля  2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саитовой Гузалии Ханафиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-681/2012 (судья Михайлина О.Г.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт», Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН 1040203430706) (далее – должник, ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт», застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович (далее – Кальметьев А.М.)

Поскольку должник – ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» по настоящему делу является застройщиком, с 27.03. 2013 года при его банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013  должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кальметьева А.М.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2013  конкурсным управляющим должника утвержден Кальметьев А.М. 

Аминева Гузель Мансуровна, г. Санкт-Петербург  (далее – Аминева Г.М., участник строительства, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» двухкомнатной квартиры № 2, общей площадью 72,38 кв.м., находящейся на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома № 150/1 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак РБ (строительный адрес) (л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) требования Аминевой Г.М. признаны обоснованными, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» включено требование Аминевой Г.М. о передаче двухкомнатной квартиры № 2, общей площадью 72,38 кв.м., находящейся в доме № 150/1, расположенном между домами №№ 150 и 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке, за которую застройщику уплачено 1 628 325 руб. (л.д. 80-89).

В апелляционной жалобе Саитова Гузалия Ханафиевна, Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – податель апелляционной жалобы, Саитова Г.Х.) просила определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требования Саитовой Г.Х. отказать (л.д. 95-97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Саитова Г.Х. ссылалась на нарушение статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заключённый между должником и Аминевой Г.М. предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.03.2013 заключён в нарушение Гражданского кодекса  Российской Федерации (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недействительным, поскольку на момент его заключения  спорная квартира уже была отчуждена на основании предварительного договора купли-продажи от 19.03.2012 Саитовой Г.Х. Должник был заинтересован в совершении сделки и преднамеренно умолчал об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение Аминевой Г.М.  относительно сделки. Более того, именно с Саитовой Г.Х. впоследствии был реализован предварительный договор о приобретении квартиры от 19.03.2012 путём заключения договора долевого участия в строительстве №2 от 13.05.2013 и регистрации его в Управлении Росреестра. Таким образом, предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.03.2013 является недействительным  и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена двусторонняя реституция – возврат денежных средств Аминевой Г.М.  в сумме 1 628 325 руб., которые подлежали включению в реестр ( в случае надлежащего обращения) по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие возражений в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе участника строительства Саитовой Г.Х., просил разрешить вопрос по усмотрению суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт»  в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» (продавец) и Аминева Г.М. (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – предварительный договор от 14.03.2013, договор – л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачёта квартиры, расположенной по адресу: кирпичный жилой дом №150/1 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак РБ, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № 2, общей проектной площадью 72,38 кв.м., этаж 1. (пункт 1 договора).

Общая стоимость квартиры на момент подписания основного договора определена в сумме 1 628 325 руб. (пункт 2.1 договора).   

Как следует из пункта 3.2 договора покупатель в рамках заключенного договора обязался оплатить должнику-застройщику сумму в размере 1 628 325 руб., указанная сумма оплачена на момент заключения настоящего предварительного договора путём внесения наличных денежных средств в кассу или на расчётный счёт продавца.

Указанная сумма вносится в качестве обеспечения обязательств покупателя по заключению акта взаимозачёта.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 14.03. 2013 на сумму 1 628 325 руб. заявителем в кассу ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» внесена стоимость заявленной квартиры (л.д. 7).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 требование Саитовой Г.Х, признано обоснованным, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» включено требование Саитовой Г.Х. о передаче двухкомнатной квартиры № 2 на 1 этаже, общей проектной площадью 72,37 кв.м., жилой проектной площадью 37,77 кв.м. в первом подъезде, строительный номер дома – между 150 и 152 по ул. Худайбердина г. Стерлитамака Республики Башкортостан, за которую застройщику уплачено 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, вытекающих из  предварительного договора купли-продажи квартиры от 14.03.2013, Аминева Г.М. обратилась в суд заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований указала статьи 100, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве.

Признавая заявленное  Аминевой Г.М. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт», суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 14.03.2013 является заключённым, признаков его недействительности не имеется, факт перечисления денежных средств по предварительному договору от 14.03.2013 в размере 1 628 325  руб. подтверждён материалами дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 названного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

При этом положения статьи 201.6 Закона о банкротстве устанавливают особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика. Согласно пункту 2 указанной статьи при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  существенные условия предварительного договора от 14.03.2013 согласованы, доказательства наличия между сторонами разногласий в отношении предмета договора отсутствуют, признаков недействительности предварительного договора  не имеется.

Доказательств расторжения между сторонами предварительного договора в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесение заявителем в кассу ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» стоимости квартиры подтверждается документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 14.03. 2013 на сумму 1 628 325 руб. (л.д. 7).

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предварительный договор от 14.03.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от № 126 от 14.03. 2013,  пояснения участников данного обособленного спора, указав, что условия, предусмотренные предварительным договором, Аминевой Г.М. выполнены в полном объёме, суд первой инстанции на основании статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве правомерно включил требование Аминевой Г.М. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы участника строительства Саитовой Г.Х. о недействительности предварительного договора от 14.03.2013.

Аналогичный довод апелляционной жалобы судом также подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в подтверждение указанного довода подателем апелляционной жалобы указано, что на момент его заключения  спорная квартира уже была отчуждена на основании предварительного договора купли-продажи от 19.03.2012 Саитовой Г.Х.

По смыслу парагр. 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно пункту  7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о