Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А07-681/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 ст. 201.10 и подпункту 6 пункта 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Федерального  закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые  законодательные акты  Российской Федерации». Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом  случае  требование  заявлено в рамках дела  о банкротстве  должника-застройщика, соответственно, факт  регистрации  договора  долевого  участия  в строительстве, заключенного с Саитовой Г.Х., не  влечет  отказ  в удовлетворении  требования Аминевой Г.М. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство судом отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 № 15510/12 разъяснил, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 ст. 201.7, пункт 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В деле о банкротстве ООО «СУ» ОАО «Башхимремонт» формирование реестра не завершено, на данный момент неясно, будет ли достаточно жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства. Вместе с тем, Аминева Г.Х. в лице своего представителя настаивала на включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Следовательно, указание апеллянта на то, что денежные средства в сумме 1 628 325 руб. в случае надлежащего обращения подлежали включению в реестр требований по денежным обязательствам, судом не может быть признано обоснованным.

Аминева Г.М., как добросовестный участник долевого строительства, выполнившая условия предварительного договора от 14.03.2013 и оплатившая стоимость жилого помещения, вправе требовать от застройщика выполнения договора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с тем, что на момент заключения  предварительного договора от 14.03.2013 спорная квартира уже была отчуждена на основании предварительного договора купли-продажи от 19.03.2012 Саитовой Г.Х., с которой впоследствии был заключён и зарегистрирован  в Управлении Росреестра договор долевого участия в строительстве №2 от 13.05.2013, судом признаётся несостоятельным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.8 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, в силу чего судом также признаётся подлежащим отклонению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в  обоснование  ничтожности сделки  на  положения  статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются во внимание, поскольку апеллянт не учитывает, что  продажа товара, обремененного правами  третьих лиц, влечет не  ничтожность сделки, а расторжение  договора купли-продажи товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитовой Гузалии Ханафиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                                 Л.В. Забутырина