Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-17412/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает также, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу, а также принимает во внимание, что решение суда по настоящему делу оспаривалось истцом в апелляционной и кассационной инстанциях.  

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Крыжевская В.В. может являться работником ответчика и представление интересов последнего в арбитражном суде входит в круг её служебных обязанностей, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный. Выводы арбитражного суда по существу заявления не могут быть основаны на предположениях стороны по делу. Кроме того, из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Крыжевская В.В. не состояла в трудовых отношениях с обществом  «Экстехстрой» в период с 01.05.2012 по 30.09.2013 (то есть в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций).

Отклонению подлежат также и довод апелляционной жалобы о том, что  предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного с Крыжевской В.В., является не только представление интересов ответчика по делу № А76-17412/2012, но и юридическое сопровождение деятельности заказчика, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам.

Из системного толкования положений пунктов 1.2, 3.1 договора на оказание услуг от 01.09.2012 следует, что предметом последнего является оказание услуг непосредственно в связи с рассмотрением дела                            № А76-17412/2012 в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Так, пунктом 3.1 настоящего договора прямо предусмотрена сумма денежного вознаграждения в размере 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела № А76-17412/2012.

Юридические услуги оплачены ответчиком исполнителю в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2013    № 65, в основании платежа в котором указано: «Выплата вознаграждения по договору на оказание услуг от 01.09.2012 по делу № А76-17412/2012» (т. 4,     л.д. 4).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                 не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,               не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 13.12.2013 об исправлении опечатки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания определения суда первой инстанции от 10.12.2013 очевидно следует, что судом установлена обоснованность требований общества «Экстехстрой» о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает, что определение от 10.12.2013 об исправлении опечатки не изменяет содержания определения от 10.12.2013 и вынесено при правильном применении положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-17412/2012 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-17412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы домашней автоматики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева